perjantaina, tammikuuta 11, 2008

Ravitsemus herättää tunteita

**
Tämän kirjoituksen kommentit
kannattaa lukea! Kommentointi on vilkasta. Äskettäin tuli taas tosi mielenkiintoinen kommentti:

Luonnon vitamiinit suojaavat mm. syövältä, kun taas synteettiset vitamiinit voivat aiheuttaa syöpää. Hyvänä esimerkkinä tästä on SETTI-tutkimus, jossa tupakoitsijoiden syöpä lisääntyi, kun heille annettiin beetakaroteenia ja E-vitamiinia synteettisenä valmisteena. Luonnollisten vitamiinien hyvistä vaikutuksista on julkaistu paljon tutkimuksia, mutta edelleen lääketeollisuuden rahoittamat tutkimukset tehdään synteettisillä vitamiineilla ja tulokset ovat aina negatiivisia. Eivätkö tutkijat jo vihdoinkin ala ymmärtämään, että vain luonnonvitamiineilla on terveyttä edistäviä ominaisuuksia.

Kannattaakin olla nyt tarkkana kun puhutaan D- vitamiinin hyvistä terveysvaikutuksista, sillä ne perustuvat jälleen luonnon D- vitamiinia saaneiden ihmisten terveyteen. Lääketeollisuus tarjoaa jo vahvoja synteettisiä D- vitamiinivalmisteita ja elintarviketeollisuus kyllästää maitotalous-tuotteitaan keinotekoisella D- vitamiinilla, kun se on ensin poistanut siitä rasvan mukana luonnollisen D- vitamiinin. Onko tässä jotakin järkeä??? Kalanmaksaöljytkin on pilattu, esimerkiksi Möller ja Lysi lisäävät omiin kalanmaksa- ja kalaöljyihinsä vaihtelevia määriä keinotekoisia A- ja D- vitamiineja, joten nekään eivät ole enää luonnonmukaisia. Lähes kaikki monivitamiinivalmisteet ovat myös täysin synteettisiä. Onneksi AITOA kalanmaksaöljyä ja muita luonnonvitamiinejakin on tarjolla, muista kysyä niitä.


Alunperin kirjoitettu 6.2.2007, päivityksiä tehty 12.2.2007, 8.1.2008 ja 11.1.2008

Olen ahkerasti kiertänyt Suomea juttelemassa leppoisaan sävyyni ravinnosta ja tuottanut siinä sivussa ravitsemukseen liittyvää opetusmateriaalia. Nyt on muutama tunti aikaa hengähtää ja ajattelin käyttää tämän ajan pieneen ajatustuokioon ravinnosta. Tässä esittelen sellaista räjähdysherkkää aineistoa, joka voi saattaa herkimmät ihmisyksilöt raivon partaalle. Ohjeistukseni perustuu useiden vuosien aikana tehtyihin havaintoihin, minulle saapuneeseen palautteeseen (kiitos!) ja ravintoluennoilla esitettyihin kommentteihin ja selvennyksiin.

Ravitsemus herättää tunteita laidasta laitaan

Silmäni ja korvani ovat auenneet havainnoimaan ravitsemukseen liittyviä asioita. Ravitsemukseen liittyy tunnetiloja laidasta laitaan. Tunnetiloja joiden tueksi haetaan tutkittua tietoa. On lähes uskomatonta miten eri suuntaan oma mielemme voidaan tarpeen vaatiessa kääntää suhtautumisessamme päivittäiseen ravintoomme! Välillä tuntuu, että tolkku on kadonnut ihmisiltä kokonaan, sanoo eräs keskustelija osuvasti.

Esi-isämme keräsivät kokemusperäistä tietoa ravinnosta. Vuosisatojen saatossa syntyi käsitys siitä mikä ruoka on terveellistä ja mikä ravintoaine sammuttaa nälän tehokkaimmin. Villisiat, antiloopit ja hirvet juostiin kiinni ja syötiin lihoineen, rasvoineen ja sisälmyksineen. Opittiin viljelemään maata ja lypsämään lehmiä. Metsän antimet kerättiin talteen ja torjuttiin niillä vitamiinipuutoksia. Säilöttiin ruoka parhaan taidon mukaan niin, että säilyttiin hengissä niukempien luonnonantimien vallitessa.

Tarvittiin moderni tiede ja elintarviketeollisuus näiden ravintoasioiden täydelliseen sekoittamiseen. Voi ihan syystä sanoa, että tiede on hyvä renki, mutta huono isäntä. On todella vaikeaa tällä hetkellä tietää mihin pitäisi uskoa. Tieteeseen, tiedon tulkintaan, omaan tolkkuun vai johonkin muuhun? Takaraivossa saattaa olla jokin ennakkokäsitys omasta ravitsemusideologiasta. Tietoa on jaossa enemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Tietoa joka joko kumoaa tai antaa tukea omalle ennakkokäsityksellesi. Milloinkaan ihmiskunnan historiassa ei ole niin tarkkaan ollut tietoa siitä miten jokin ravintoaine vaikuttaa ihmisen aineenvaihduntaan. Tiedämme jopa miten jokin ravintoaine vaikuttaa solu- ja geenitasolla.

Kuitenkin olemme niin sekaisin kaikesta tiedosta, että yksinkertaisimmatkin asiat osataan perusteellisesti sekoittaa. Ohessa muutama esimerkki.

Kansanterveyslaitos, jonka minä aikoinaan kuvittelin puolueettoman ravintotiedon turvalliseksi tyyssijaksi, tutkitun tiedon turvapaikaksi, on osoittautunut masentavan ristiriitaiseksi terveyspopulismin linnakkeeksi (!). Tämä tuntuu todelta pahalta sanoa, mutta minulta on kyllä totaalisesti mennyt luottamus Kansanterveyslaitokseen. Elintarviketeollisuuden ja lääketeollisuuden taloudelliset intressit ovat vuosien saatossa vieneet tätä laitosta harhaan ravintokeskustelussamme. Siinä missä olisi toivonut osittain verovaroin ylläpidetystä Kansanterveyslaitoksesta neutraalia näkökulmaa ravitsemukseen, saa luettavakseen pysähtyneisyyden dogmeja naurettavuuksiin saakkaa! Nauloja on Kansanterveyslaitoksen arkkuun isketty moneen kertaan. Esimerkiksi käy maailman tutkimuslaitoksissa selvitettävänä ollut asia voivatko uskomattomat Kansanterveyslaitoksen tutkijoiden näytöt joidenkin vitamiinien syöpää lisäävästä vaikutuksesta olla totta. Miljoonia euroja paloi aikanaan tutkimusmäärärahoja kun tämän laitoksen tutkijat totesivat esimerkiksi tupakoitsijoiden beetakaroteenin (A-vitamiinin esiaste) käytön olevan hengenvaarallista puuhaa. Moneksi vuodeksi beetakaroteeni joutui outoon valoon ja koko vitamiinikeskustelu meni täysin takalukkoon. Mitä maailmalla on selvinnyt? Joo, tuo Syövänehkäisytutkimus (SETTI-tutkimus) on osoittautumassa täydelliseksi flopiksi! Tarkoituksenhakuisella tavalla SETTI-tutkimuksessa etsittiin vitamiineille jotain sellaista roolia mikä niillä ei ole (Beta Carotene "risks" proven false!). Kansanterveyslaitos on tehnyt suomalaisen tutkimustyön naurunalaiseksi. Voiko enää luottaa mihinkään tietoon mitä Kansanterveyslaitos antaa tutkimuksistaan? Sisältääkö esimerkiksi meijerivoi todella niin vaarallista rasvaa kuin Kansanterveyslaitos antaa ymmärtää? Ohjaako Kansanterveyslaitos ravitsemusterapeutteja tahallaan harhaan?

Ei voi olla tarkoituksenmukaista myöskään lukea tutkimuksia kuten esim. dosentti Uffe Ravnskov (Ruotsi) tekee. Kolesterolimyytti -kirjassa, jonka olen tarkkaan lukenut, Uffe hyökkää viime vuosikymmeniä ravintokeskusteluamme hallitsevia rasvamyyttejä vastaan. Esimerkiksi kumoten sen käsityksen, että ravinnon rasvat lisäävät veren kolesterolipitoisuutta. Siinä moni suomalainenkin tutkija ja Kansanterveyslaitos (!) saa kuulla kunniansa! On hyvä, että hän kertoo miten vääristynyt käsityksemme ravintorasvoista on ja kirjassa on paljon ansiokasta ja oivaltava tietoa tarjolla. Suosittelen kirjaa kaikille terveydestään kiinnostuneille. Suurena ongelmana kirjassa on kuitenkin se, että dosentti Ravnskov tulkitsee tieteellisiä töitä hyvin oudolla tavalla: Pitäisi lukea julkaistuja tutkimustuloksia siten, että poimii monista tutkimuksista esille ne asiat joita tutkija ei ole maininnut alkuperäistutkimuksessa tai joita hän ei ole halunnut kommentoida. Rivien välistä, taulukoiden ja graafisten esitysten joukosta löytyy Ravnskovin mukaan selitys kolesterolimyytin järjettömyydelle. En väitä Ravnskovin olevan väärässä, mutta hän ohjaa lukijaa kulkemaan sellaista polkua pitkin, jolla mennään vielä syvempään metsään: Suurin osa tieteellisestä tutkimustyöstä koskien erityisesti rasvoja pitäisi kirjoittaa (tai ainakin tulkita) uudestaan! Voin hyvin ymmärtää, että moni lipiditutkija kokee olonsa epämukavaksi, kiusaantuneeksi ehkä jopa huvittuneeksi. Minulle jäi Uffe Ravnskovista hyvin epämiellyttävä olo. Ehkä hänen on pakko tällä tavalla edetä valistuksessaan, mutta tosi vaikeaksi tilanne menee jos tutkimustöitä pitää jatkossa lukea rivien välistä.

Miten sitten pitäisi syödä ja elää? Ei teidän tarvitse uskoa minun viestiini yhtään sen enempää kuin Kansanterveyslaitoksen dogmeihin tai toista ääripäätä edustavaan Ravnskoviin. Tai näiden ääripäiden väliin asettuvia ravintovalistusjippoja. Tässä nyt kuitenkin on oma käsitykseni (lisättynä muutamalla nimimerkki "Anjan" lisäyksellä) siitä miten ravitsemuskeskustelussa voi edetä:
  • nauttikaa monipuolisesta ruoasta
  • laihduttaja syököön pienempiä ruoka-annoksia ja liikkukoon enemmän
  • kestävyysurheilija rakastakoon edelleen niitä hiilihydraatteja
  • todella vähän liikkuva voi hyötyä hiilihydraattien vähäisemmästä saannista
  • lukekaa ravintotutkimuksia kriittisesti
  • kaikki painettu tieto ei ole totta!
  • kuunnelkaa kroppaanne herkällä korvalla, se on paljon viisaampi kuin uskottekaan
  • käyttäkää omaa järkeänne, luottettavatkin ihmiset voivat joskus olla väärässä
  • luottakaa veteraaniurheilijaan, joka ei halua johtaa teitä harhaan
Kommentteja saa tulla!

33 kommenttia:

  1. Hyviä ohjeita Christer!

    Lisäisin tähän yhden tärkeimmistä asioista:
    - kuunnelkaa kroppaanne herkällä korvalla, se on paljon viisaampi kuin uskottekaan

    Ja ehkä tällaisena kevyesti kyynikkona lisäisin vielä:
    - käyttäkää omaa järkeänne, luottettavatkin ihmiset voivat joskus olla väärässä

    VastaaPoista
  2. Ehdottomasti paras lukemani selvitys ravintovalistuksen sekasorrosta tällä hetkellä. Asia on juuri näin sekava kuin sinä sen kirjoitat. Tahot joihin pitäisi voida luottaa ovat surkeasti epäonnistuneet ja Ravnskovin tapaiset terveystiedon kyseenalaistajat ovat ihan yhtä hakoteillä. Ehkö totuus löytyy sieltä välimaastosta? Sieltä missä ei raha liiku niin vilkkaasti. Jatka rohkealla linjallasi, teet paljon hyvää kaivaessasi näitä asioita esiin! Nyt ymmärrän myös miksi olet niin paljon varoittanut Matti Tolosesta. Hänellä on aina omat bisneskuviot siellä taustalla vaikuttamassa.

    Reijo

    VastaaPoista
  3. Tosi mielenkiintoista minunkin mielestäni tuo vitamiinitutkimus! Beetakarogeeni todetaan isossa suomalaisessa tutkimuksessa syöpäriskiä kohottavaksi. Kävin lukemassa alkuperäistutkimuksen New England Journal Of Medicine :ssä. En löytänyt laisinkaan mitään kirjoittajia tuohon tutkimukseen! Onko ne jälkeenpäin siivottu pois? Tutkimusta ja sen tuloksia puolustetaan jopa televisiossa vaikka tiedossa on kaikki ne epäselvyydet, joihin tutkimus perustui. Itsepintaisena huhu pysyy elossa koska alkuperäistutkimusta ei tietääkseni ole täysin kumottu. Onko tässä nyt enää mitään tolkkua? Pidetään itsepintaisesti kiinni jostakin väärästä tutkimustuloksesta vain sen takia että ei haluta myöntää virhe!! Onko tiedemiehelle niin vaikeaa myöntää virheelliset tiedot?? Onko kansanterveyslaitoksessa pallo ihan hukassa?

    Huh... aika hurjaa tietoa.

    VastaaPoista
  4. Anja on ehdottanut lisättäväksi ohjeistukseen kropan kuuntelemista herkällä korvalla. Lisään sen mielelläni listaukseen, sillä olen täsmälleen samaa mieltä! Myös tuo toinen lisäys oman järjen käyttämisen tarpeesta on tosi hyvä! Lisään senkin. Olkoon se meidän yhteistä valistustamme!

    VastaaPoista
  5. Kiitos Reijo kommentistasi! Totuus voi hyvinkin löytyä sieltä välimaastosta.

    VastaaPoista
  6. biponainen löysi jotain hyvää ohjeistuksestani.

    Kerrot näin:

    "En löytänyt laisinkaan mitään kirjoittajia tuohon tutkimukseen!"

    Tuossa alkuperäisessä SETTI (engl. ATBC) -tutkimuksessa löytyy sieltä artikkelin lopusta koko kirjoittajajoukko:

    The participants in the Alpha-Tocopherol, Beta Carotene Cancer Prevention Study Group were as follows: Principal investigators -- O.P. Heinonen and J.K. Huttunen, National Public Health Institute, Helsinki, Finland, and D. Albanes, National Cancer Institute, Bethesda, Md.; Senior investigators -- J. Haapakoski, J. Palmgren, P. Pietinen, J. Pikkarainen, M. Rautalahti, and J. Virtamo, National Public Health Institute, and B.K. Edwards, P. Greenwald, A.M. Hartman, and P.R. Taylor, National Cancer Institute; Investigators -- J. Haukka, P. Jarvinen, N. Malila, and S. Rapola, National Public Health Institute; Data management -- P. Jokinen, A. Karjalainen, J. Lauronen, J. Mutikainen, M. Sarjakoski, A. Suorsa, M. Tiainen, and M. Verkasalo, National Public Health Institute, and M. Barrett, Information Management Services, Silver Spring, Md.; Laboratory measurements -- G. Alfthan, C. Ehnholm, C.G. Gref, and J. Sundvall, National Public Health Institute; Nutritionists -- E. Haapa, M.L. Ovaskainen, M. Palva-Alhola, and E. Roos, National Public Health Institute; Cancer Registry -- E. Pukkala and L. Teppo, Finnish Cancer Registry, Helsinki; Data and Safety Monitoring Committee -- H. Frick (chairman), University of Helsinki, Helsinki, A. Pasternack, University of Tampere, Tampere, Finland, B.W. Brown, Jr., Stanford University, Palo Alto, Calif., and D.L. DeMets, University of Wisconsin, Madison; Collaborating hospitals in Finland -- Coordinators: K. Kokkola, National Public Health Institute, and E. Tala, Turku University Central Hospital, Paimio; Harma Hospital, Alaharma: E. Aalto, V. Maenpaa, and L. Tienhaara; Kanta-Hame Central Hospital, Hameenlinna: M. Jarvinen, I. Kuuliala, L. Linko, and E. Mikkola; Keski-Suomi Central Hospital, Jyvaskyla: J. Nyrhinen, A. Ronkanen, and A. Vuorela; Kiljava Hospital, Nurmijarvi: S. Koskinen, P. Lohela, and T. Viljanen; Kotka Health Center Hospital: K. Godenhjelm, T. Kallio, and M. Kaskinen; Kymenlaakso Central Hospital, Kotka: M. Havu, P. Kirves, and K. Taubert; Laakso Hospital, Helsinki: H. Alkio, R. Koskinen, K. Laine, K. Makitalo, S. Rastas, and P. Tani; Meltola Hospital, Karjaa: M. Niemisto, T.L. Sellergren, and C. Aikas; Porvoo Regional Hospital, Porvoo: P.S. Pekkanen and R. Tarvala; Paijat-Hame Central Hospital, Lahti: K. Alanko, K. Makipaja, and S. Vaara; Satalinna Hospital, Harjavalta: H. Siuko and V. Tuominen; Seinajoki Central Hospital, Seinajoki: L. Ala-Ketola, A. Haapanen, M. Haveri, L. Keski-Nisula, E. Kokko, M. Koskenkari, P. Linden, A. Nurmenniemi, R. Raninen, T. Raudaskoski, S.K. Toivakka, and H. Vierola; Tampere Health Center Hospital, Tampere: S. Kyronpalo-Kauppinen and E. Schoultz; Tampere University Hospital: M. Jaakkola, E. Lehtinen, K. Rautaseppa, and M. Saarikoski; and Turku University Central Hospital, Turku: K. Liippo and K. Reunanen; Clinical Review Committee -- Lung cancer: K. Liippo and E.R. Salomaa, Turku University Central Hospital, and J. Virtamo, National Public Health Institute; random subgroup review of lung cancer: D. Ettinger, Johns Hopkins University, Baltimore; Genitourinary and gastrointestinal cancers: P. Hietanen, H. Maenpaa, and L. Teerenhovi, Helsinki University Central Hospital; and random subgroup review of genitourinary cancers: G. Prout, Harvard Medical School, Boston; Pathology Review Committee -- Lung cancer: L. Teppo, Finnish Cancer Registry, E. Taskinen, University of Helsinki, and F. Askin and Y. Erozan, Johns Hopkins University; Genitourinary cancers: S. Nordling and M. Virolainen, University of Helsinki, and L. Koss, Montefiore Medical Center, Bronx, N.Y.; Gastrointestinal cancers: P. Sipponen, Jorvi Hospital, Espoo, and K. Lewin, University of California at Los Angeles; Other cancers: K. Franssila and P. Karkkainen, University of Helsinki; Food-composition research -- M. Heinonen, L. Hyvonen, P. Koivistoinen, V. Ollilainen, V. Piironen, and P. Varo, University of Helsinki; and Capsule development and distribution -- W. Bilhuber, R. Salkeld, W. Schalch, and R. Speiser, Hoffmann-LaRoche, Basel, Switzerland.

    VastaaPoista
  7. Olen jo pitkään seurannut ravintokirjoitteluasi. En ole kaikessa mitä sanot ihan samaa mieltä. Kirjoituksesi "Ravitsemus herättää tunteita" saa kuitenkin täysin hyväksymiseni. Onneksi olkoon! Jättebra! Hyvin tiivistettynä koko ravitsemuskeskustelun karmeus. Eihän Suomessa tosin ravitsemuskeskustelua edes käydä, siellä lyödään luu kurkkuun jokaiselle joka uskaltaa jotain muuta sanoa kuin se "virallinen totuus" ravinnosta.
    Asun itse Ruotsissa. Täällä on keskustelu paljon suorempaa ja reilumpaa, tosin on täälläkin se "etablissemanget", joka mukamas on oikeassa ja Ravnskov tai Annika Dahlqvist (!!) ovat väärässä. Annika on minun suuri suosikkini! Ravnskovin suhteen olet osunut hänen arimpaan kohtaansa: "Minulle jäi Uffe Ravnskovista hyvin epämiellyttävä olo. Ehkä hänen on pakko tällä tavalla edetä valistuksessaan, mutta tosi vaikeaksi tilanne menee jos tutkimustöitä pitää jatkossa lukea rivien välistä." ("fy fan vad bra sagt om Ravnskov!")

    Elintarviketeollisuudesta olet myös lausunut totuuksia. Ainakin täällä Ruotsissa toisinajattelijoilla on sellainen ajatus, että elintarviketeollisuus aikanaan ajoi läpi vaatimukset lisääntyneestä hiilihydraattien kulutuksesta ja eläinrasvan alasajoon syyllistyttiin. Syynä tähän oli tärkkelyspitoisten ravintoaineiden esiinmarssi 1950-luvulla ja siinä suoritettu voimakas mielikuvien (!!) luonti ruoanvalmistuksen helppoudesta ja tuotantoketjun uusista vaatimuksista. "Jag läste med belåtenhet din väns utlåtande om margaringudinnan i Åbo Underrättelser", sanottiin minulle eräänä päivänä. Sveariket on täytetty hyvin säilyvillä, helposti kuljetettavilla ja edullisilla teollisilla tärkkelystuotteilla. Tämä osoittautui niin hyväksi elinkeinopoliittiseksi linjaukseksi, että meni 50 vuotta ennen kuin tämä nyt tällä hetkellä on voimakkaasti kyseenalaistettu. Diabetes räjähtää käsiin, ihmiset lihovat aivan tolkuttomasti ja hiilihydraateilla täytetyt mammat ja papat kuolevat ennen aikojaan sydämen pysähtyessä.
    Viljatuotteiden myynnin valtavana lisäyksen ongelmana minä pitäisin tätä ihmisten sairastumiskierrettä. Voitonhuumassa unohdettiin terveysnäkökohdat kokonaan. Nyt on pitkä tie takaisin järkevään ruokailuun. Sinun erinomaisilla ohjeilla paluu on mahdollinen: Ainoastaan paljon liikkuvalle ihmiselle sopii folkhälsoinstitutets ravintoneuvot. Mitä vähemmän liikutaan sitä vähemmän hiilihydraatteja ja sitä enemmän proteiinia ja rasvaa. Oikein olet nämä asiat oivaltanut!!
    Jos etsimme syytä ravitsemustutkimuksen rappiotilaan, syyllinen löytyy elintarviketeollisuudesta. "Det är livsmedelsindustrins krav och handelspolitiska överväganden som drivit fram de kostråd, som idag plågar hela befolkningar." En osaa tuota kääntää oikealla tavalla suomen kielelle, mutta tuossa osutaan oikeaan. Kansakunnan terveys ei ole teollisuutta kiinnostanut yhtään, ainoastaan voitto ja mahdollisimman suuret voitot!
    Kansakunnan sairastelu järjettömän ravintovalistuksen jälkeen kiinnostaa vain yhtä toista verenimijää, eli lääketeollisuutta, joka sitten vie ihmisten viimeisen toivon järjellisestä elämästä kun pilleripurkit ilmestyvät arkeen ja juhlaan!

    Seuraan jatkossa entistä tarkemmin kirjoitteluasi! Lupaa pelastaa Suomi, Christer!

    Sveamamman tyttö vuodesta 1993 lähtien

    VastaaPoista
  8. Oli mukava saada palautetta Ruotsista! Kerro terveisiä Annikalle ja Uffelle! Molempiin minulla on itsellänikin keskusteluyhteys.

    VastaaPoista
  9. "kuunnelkaa kroppaanne herkällä korvalla, se on paljon viisaampi kuin uskottekaan"

    Christer on kehittynyt merkittävästi tässä ravintotietämyksen alalla viime parin vuoden ajan.
    Koko ajan löytyy nälkää tehdä uusia huomioita ja tehdä arvioita/muodostaa kokonaisuutta. Oma roolini tässä blogissa on sellainen kommentaattori ollut.
    En lähde spekuloimaan ravintoa sen erikoisemmin, kun vähintäänkin 3 eri tapaa tulee mieleen rakentaa ruokavalio.
    20% hiilihydraatteja
    40 % hiilihydraatteja
    60 % hiilihydraatteja

    Pitää vaan osata oma kroppansa ja se on insuliiniherkkyys niin kova, että 60 % hiilihydraatteja menee mainiosti vai onko insuliiniresistanssi enemmänkin ja 20 % laskee insuliinitasoja riittävästi?

    40 % on sellainen keskiarvo, että perusliikunnalla n. 30-45 min. päivässä toiminee hyvin. Rasvojen/proteiinien määrät jokainen testatkoon itse.
    Rasvoja pitäisi saada edes 10% mielestäni kuitenkin.

    Hyvää työtä ja jatka samaa rataa Christer!

    VastaaPoista
  10. Ravitsemusvalistus on ollut sekasorrossa vuosikymmenet - ja jäljet on nähtävissä. Siteeraan tässä Luise Lightia, joka työskenteli aikanaan USDA:ssa ja oli mukana laatimassa ruokapyramidia. Light kirjoittaa pyramidien kehittelystä vuonna 2006 ilmestyneessä kirjassaan ”What to eat” Alkuperäisessä ehdotuksessa pyramidissa oli 5-9 annosta hedelmiä ja vihanneksia, 2-3 annosta maitotaloustuotteita, 5-7 unssia (150-200 g) proteiinin lähteitä (lihaa, siipikarjaa, kalaa, munia, pähkinöitä, papuja), 2-3 annosta kokojyväleipää, muroja, pastaa tai riisiä. Pienempi annosmäärä nuorille sekä naisille, isommat annosmäärät miehille ja aktiivisesti liikkuville.
    Kommenttikierroksen jälkeen viljatuotteiden määrä oli nostettu 2-3 annoksesta 6-11:een, maitotaloustuotteet 3-4 annokseen ja proteiinien lähteet 2-3 annokseksi.

    Light vastalauseista huolimatta muutokset vietiin pyramidiin. Lightin mukaan uudet ohjeet jättäisivät ravitsemukselliset näkökohdat liian vähälle painoarvolle ja lisäisi ylipainoisten sekä diabeetikkojen määrää. (Ja näin kävikin..) Muutokset pyramidiin peruteltiin taloudellisilla seikoilla, alkuperäisen pyramidin mukaan syöminen olisi ollut liian kallista köyhimmälle väestönosalle. Näin Light kuvaa prosessia, jossa hänen laatimansa raportit systemaattisesti jätettiin julkaisematta.

    ”Either I was doing something wrong or somebody didnt’t want the nutrition message to chenge and gain new popularity. The publications, which had been extensively reviewed and edited in the run-up to publication, were suppressed because the guidance in them was base on new diet advice.
    The first pyramid food guide, originally developed by me an my staff with the guidance of numerous academic experts, was scheduled for release within months of the dietary guidelines publication. Even after the USDA, at the political level, made extraordinary an scientifically unsupported changes to the pyramid, including moving grains from the tip of the pyramid (with sugars and fats) to the base and adding inflated serving recommendations, the pyramid was deemed too risky to agricultural interests to be made public, and despite its up-graining, it too was suppressed. The food pyramid would, eventually, reappear in altered form in 1992, eleven years after it was first scheduled for release, but only after more foot-dragging by the USDA.”

    Lightin mukaan se, että viljat ovat ruokapyramidin pohjalla kasvisten sijaan ei siis ole tieteellistä perustetta, vaan syynä ovat taloudelliset seikat. Light erosi sittemmin turhautuneena virastaan.
    En ole ikinä ymmärtänyt (en edes ennen hiilihydraattitietoisuuttani) viljatuotteiden painotusta ruokapyramideissa. Lightin kirja avasti silmäni – eihän asialla olekaan ravitsemuksellista perustetta.

    VastaaPoista
  11. Löysin tänne sivulle karppaus.info sivustolta. Et halua liikaa korostaa Uffe Ravnskovin osuutta ja varsinkin hänen kirjaansa olet lukenut hyvin oivallisesti. Tuo Ruotsissa asuva kommentoija sanoo sinun osuneen oikeaan arvioissasi. Se on aika paljon se! Karppifoorumissa sinulle tietenkin ilkeillään kun et nostakaan Ravnskovia puolijumalan asemaan. Oletko lukenut mitä sinusta kirjoitetaan? http://karppaus.info/forum/
    viewtopic.php?t=24651

    Tutustuin valtavaan tietopakettiisi ja täytyy sanoa, että on sinulla hyviä juttuja. Sinäkö kirjoitat myös Juoksija-lehdessä? Viimeisimmässä lehdessä on aivan loistava juttu sohvaperunasta josta tulee huippu-urheilija!

    VastaaPoista
  12. Anonymous kyselee: "Oletko lukenut mitä sinusta kirjoitetaan?"

    Kävin poikkeuksellisesti katsomassa mitä minusta kirjoitetaan. Kiitos vinkistä. Hyvä kun ei tällä kertaa tuon enempää ojennettu edes vasemmalla kädellä kuten joillakin on siellä tapana. Minusta tuo kyseinen Karppaus-foorumi on tällä hetkellä pahimpana esteenä asialliselle keskustelulle ravinnosta täällä Suomessa. Onneksi meillä Suomessa on vapaus valita lukutarpeemme mukaisesti laadukasta luettavaa yllin kyllin muista lähteistä. Siellä on muutamalla kirjoittajalla aivan liian paljon vapaa-aikaa ja käyttävät luppoaikansa muiden yksityisten mielipiteitten tonkimiseen. On hämmästyttävän paljon halua loukata tutkijoita, lääkäreitä, ravitsemuksen asiantuntijoita ym. Itse viihdyn paremmin Hiilaritietoiset-foorumissa, jossa ei niin hurjalla talibaaniasenteella olla liikkeellä. Anteeksi kaikki talibaanit (arab. ‏طالبان‎ eli "oppilaat"), eli islamilaisen ääriliikkeen edustajat. En keksinyt muuta vertauskuvallista nimeä muutamalle foorumin VHH-oppilaalle. Kaikkia virallista ravitsemuslinjausta suosivia ei olisi syytä kohdella niin julmasti kuin karppaus-foorumissa on tapana.

    Toivottavasti en vie nyt sinulta karkkia suusta, sanoessani, että kaikesta kritiikistäni "virallisterveellisiä" ravitsemussuosituksia kohtaan, ammennan pääosin ravitsemustietämykseni virallisterveellisistä lähteistä. Tieteen olemukseen liittyy kriittisten arvioiden esittäminen, vain niin tieto karttuu ja jalostuu. Kansanterveyslaitokseen kohdistamani kritiikki on siis ymmärrettävä tässä viitekehyksessä. Siellä laitoksessa ravintoasiat ovat ihan sekaisin! Siellä tarvitaan perusteellinen remontti.

    Lisäkysymys: "Sinäkö kirjoitat myös Juoksija-lehdessä? Viimeisimmässä lehdessä on aivan loistava juttu sohvaperunasta josta tulee huippu-urheilija!"

    Joo, minun näppäimistöltäni on lähtöisin se Raimo Auvisesta kertova laihdutuksen menestystarina. Juoksija-lehden toimituskunta osasi tehdä jutusta ihan kelvollisen loistavalla kuvituksella ja hienolla taitolla!

    Mukavaa päivän jatkoa, toivottaa veteraaniurheilija = christer sundqvist

    VastaaPoista
  13. Ravnskovista: Heti on sanottava että olen lukenut häneltä vain jonkin kirjeen, Kolesterolimyyttiä en ole saanut vielä käsiini.

    Mutta, eikö kriittinen lukija ole velvoitettu lukemaan ainakin keskeisen tutkimuksen huolellisesti jokainen taulukko tutkien, jokainen empiirinen data ja sen mudostamisperusteet huolellisesti läpi käyden? Niissähän se "totuus" on. Tutkimusabstraktit kirjoitetaan miellyttämään mahdollisia rahoittajia ja tiedeyhteisön konsensusta.

    Jos ja kun tieteessä, millä alalla tahansa, perus kysymyksenasettelu osoittautuu tavalla tai toisella ongelmalliseksi, ainoa mahdollisuus on pureutua empiirisen aineiston tarkkaakin tarkempaan lukemiseen. Abstraktit ovat ilkeästi sanoen juhla- tai mainospuhetta. Monella tutkijalla on vastuu perheestä ja taattava tuleva työllisyys, hankalia ristiriitaisuuksia ei mielellään nosteta esiin. Eikä aina välttämättä edes havaita.

    Jos tämmöisiä ristiriitaisuuksia alkaa ilmetä ja jos ne vielä tuntuvat osoittavan johonkin yhtenevään suuntaan suuntaan, ne on otettava äärimmäisen vakavasti.

    VastaaPoista
  14. On oikeastaan merkillistä, miksi pitäisi aina asettua juoksuhautoihin, kun puhutaan ruoasta? Miksi pitäisi ajatella, että on olemassa yksi ehdoton totuus ja kaikki muut ajatukset ovat harhaoppia? Miksi kummassa minun pitäisi ruveta hyperventiloimaan, jos Christer ammentaa virallisterveellisestä? Miksi Christerin pitäisi hyperventiloida, jos minä ammennan muista lähteistä?
    Eikö ravitsemukselliseen maailmankuvaan voi sopia se, että on olemassa yksilöllisiä totuuksia? Että voidaan ehkä sopia jonkinlainen konsensus suurista linjoista, mutta variaatioita/sovelluksia on yhtä paljon kuin ihmisiäkin. Ja kaikesta pitää voida keskustella, vaihtaa ajatuksia, ja olla kiihtymättä - vaikka oltaisiin eri mieltäkin.

    VastaaPoista
  15. Christer: "Minusta tuo kyseinen Karppaus-foorumi on tällä hetkellä pahimpana esteenä asialliselle keskustelulle ravinnosta täällä Suomessa."

    Ei nyt sentään pahin este, jos nyt edes este lainkaan.

    Kuten tämän artikkelin otsikkokin sanoo, ravitsemus herättää tunteita, ja luonnollisesti joskus tapahtuu ylilyöntejä puolin ja toisin.

    VastaaPoista
  16. "Abstraktit ovat ilkeästi sanoen juhla- tai mainospuhetta" sanoo anonymous ja on mielestäni täysin väärässä. Minä olen koko tiedemiesurani ajan ymmärtänyt abstraktit olennaisen tutkimusinformaation tiivistelmäksi. Tutkimuksista luen aina ensin tuon abstraktin ja sen jälkeen keskusteluosan (Discussion). Jos aikaa jää käyn läpi tulososion ja tarkistan mitä tutkimusmenetelmiä on tutkija oivaltanut käyttää ja onko tilastotieteellinen menetelmä sovelias tutkimuksessa.

    Ravnskov vie kohti erilaista lukutekniikkaa. Ensin luetaan koko työ, sitten käydään läpi taulukot, käyrät ja käppyrät. Tarkkaillaan onko tiedemies jättänyt jonkun taulukkotiedon käsittelemättä. Ravnskov on kirjassaan myös viitannut julkaisemattomaan materiaaliin ja vihjailee, että se on tietystä syystä jätetty julkaisematta. En minä voi kuvitella lukevani tutkimuksia tuolla Ravnskovin tavalla.

    Edellä esitetystä kritiikistä huolimatta pidin Ravnskovin kirjaa hyvänä kirjana, joka pistää miettimään onko todella viimeinen sana sanottu kolesterolimyytin suhteen. Mielestäni ravinnon rooli on korostunut liiaksi kolesterolitutkimuksissa ja tästä täydet pisteet Ravnskoville.

    Toivoisin kirjan lukeneilta kommentteja. Miten te koitte Ravnskovin kirjan?

    VastaaPoista
  17. Jari sanoo: "(Karppifoorumi) Ei nyt sentään pahin este, jos nyt edes este lainkaan."

    Et varmaan aavista miten paljon joudun tekemisiin ravintoasiantuntijoiden kanssa. Ei ole hyvä kuulla miten vaihtoehtoisia ruokavalioita suosivien keskustelupalstoille nauretaan sen takia, että siellä on keskustelun taso todettu niin tavattoman matalaksi. Sitten kun itse olen yrittänyt vähänkään vihjaista, että olisi mukava jos kaikesta huolimatta kävisitte kommentoimassa kirjoittelua, niin saan osakseni epäuskoisia katseita.

    Siistimmällä keskustelulla, vähemmällä asiantuntijoiden haukkumisella saisi karppifoorumi paljon enemmän aikaiseksi. Nyt se tahtoo jäädä pienen sisäpiirin huvittelupaikaksi.

    VastaaPoista
  18. Viisaita juttelee tämä veteraaniurheilija! Tulin tänne Plazasta. Siellä Ellit keskustelee rasvasta ja sinua pidetään siellä suuressa arvossa. Hyvää jatkoa! Täällä minä tulen käymään jatkossakin on sinulla niin paljon kirjoituksia ettei ihan yhdessä päivässä ehdi niitä käydä läpi.

    VastaaPoista
  19. Tuosta, mitä ruokaa on syöty ennen modernia tiedettä, on muuten mielenkiintoinen artikkeli Scientific Americanin joulukuun numerossa. Olin todella yllättynyt. Nekin ruokavaliot perustuivat jonkinsortin "tieteelle", se oli vain erilaista tiedettä kuin nykyinen. Scientific Americanin voinee googlettaa, jos kiinnostaa.

    VastaaPoista
  20. Kävin katsomassa Rasvakeskustelua Plazassa. Tosi mielenkiintoista! Rasvakeskusteluja on käynnissä monissa paikoissa. Hyvä kun tästä puhutaan!

    VastaaPoista
  21. Hei.
    Puolella tai neljanneskorvalla naita ravinnon hiilari-juttuja seuranneena, kauhistelen ajatusta, etta tutkimuksiin ei ole luottamista.

    Siis jos tutkimuksia tulee lukea rivien valeista ja porsaanreikia etsien, niin miksi tutkimuksia tehdaan?? Eiko tutkimuksissa tulisi, nain maalaisjarjella ajatellen, ottaa huomioon kaikki vaikuttavat asiat ja sulkea omat mielipiteet pois?

    Ei minulla tavallisena sukankuluttajana ole aikaa tuollaiseen! Mulla on tuhat ja yksi asiaa arjessani seka nelja pienta lasta..ja haluaisin tietoni VALMIIMPANA, hoh.

    Olen joskus miettinyt, etta voiko valion tekemat kalsiuminsaanti tutkimukset olla luotettavia ;) vai onkohan niissa pari nakokulmaa jatetty vahemmalle huomiolle..

    Todistellaanko tutkimuksilla omia mielikuvia ja kasityksia? Etsitaanko tietoja, jotka tukevat omia ajatuksia parhaiten?

    Terveisin: ulkolainen

    VastaaPoista
  22. Ville: olen sitä mieltä, että jos ihminen "repsahtelee", on ruokavaliossa jotain vikaa, söi millä tavalla hyvänsä. (tai sitten syömishäiriö.) Repsahdushan tarkoittaa sitä, että olet aikonut olla syömättä, mutta sitten syötkin ja tulee syyllisyys ja morkkis. Repsahduksesta taas ei ole kyse, jos vakain tuumin ja harkiten ja hyvällä mielellä syö jotain epäterveellistä niin, että napa rutkuu.

    Oiva esimerkki tästä jutusta on eilinen. Olin syönyt hyvän lounaan ennen klo 12. Joskus viiden jälkeen aloin sitten miettiä, että tarttis syödä jotain, vaikka ei ollut vielä oikein nälkä. Söin sitten pari voileipää, minkä jälkeen pistelin poskeeni 150g suklaamarmelaateja, joita minun ei tehnyt edes mieli. TÄMÄ on repsahdus, jota ei olisi tullut, jos olisin syönyt jotain järkevää enkä leipää.

    Repsahdus on siis jotain hallitsematonta ja siksi paha asia. Tietoinen päätös syödä tällä kertaa jotain epäterveellistä mättöä hyvällä omallatunnolla on ihan ok, mutta repsahdus ei.

    *P*

    VastaaPoista
  23. Pieni copy täältä:http://www.luontaisnetti.fi/

    "Arvostetussa JAMA (The Journal of the American Medical Association) lehdessä julkaistu tutkimus osoittaa, että synteettiset vitamiinit lisäävät kuolleisuutta. Tutkijat analysoivat 68 eri vitamiinitutkimusta, joissa oli yhteensä 232 606 osallistujaa. Kaikki osallistujat olivat aikuisia, jotka nauttivat synteettistä eli keinotekoista beetakaroteenia, A-, C- ja E-vitamiinia sekä seleeniä. Valmisteet nautittiin joko yksittäisaineina tai yhdistelmävalmisteina. Tutkimuksen tulos oli, että synteettinen beetakaroteeni, A- ja E-vitamiini voivat lisätä kuolleisuutta, mutta C-vitamiinin ja seleenin vaikutusta kuolleisuuteen täytyy tutkia lisää.

    Tämä tutkimus on taas hyvä esimerkki siitä, kuinka haitallisia synteettisesti valmistetut vitamiinit ovat. Vitamiini koostuu monista eri osatekijöistä ja ainoastaan luonto osaa niitä valmistaa. Luonnon vitamiinit suojaavat mm. syövältä, kun taas synteettiset vitamiinit voivat aiheuttaa syöpää. Hyvänä esimerkkinä tästä on SETTI-tutkimus, jossa tupakoitsijoiden syöpä lisääntyi, kun heille annettiin beetakaroteenia ja E-vitamiinia synteettisenä valmisteena. Luonnollisten vitamiinien hyvistä vaikutuksista on julkaistu paljon tutkimuksia, mutta edelleen lääketeollisuuden rahoittamat tutkimukset tehdään synteettisillä vitamiineilla ja tulokset ovat aina negatiivisia. Eivätkö tutkijat jo vihdoinkin ala ymmärtämään, että vain luonnonvitamiineilla on terveyttä edistäviä ominaisuuksia.

    Kannattaakin olla nyt tarkkana kun puhutaan D- vitamiinin hyvistä terveysvaikutuksista, sillä ne perustuvat jälleen luonnon D- vitamiinia saaneiden ihmisten terveyteen. Lääketeollisuus tarjoaa jo vahvoja synteettisiä D- vitamiinivalmisteita ja elintarviketeollisuus kyllästää maitotalous-tuotteitaan keinotekoisella D- vitamiinilla, kun se on ensin poistanut siitä rasvan mukana luonnollisen D- vitamiinin. Onko tässä jotakin järkeä??? Kalanmaksaöljytkin on pilattu, esimerkiksi Möller ja Lysi lisäävät omiin kalanmaksa- ja kalaöljyihinsä vaihtelevia määriä keinotekoisia A- ja D- vitamiineja, joten nekään eivät ole enää luonnonmukaisia. Lähes kaikki monivitamiinivalmisteet ovat myös täysin synteettisiä. Onneksi AITOA kalanmaksaöljyä ja muita luonnonvitamiinejakin on tarjolla, muista kysyä niitä.

    Tutkimus: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/297/8/842"

    VastaaPoista
  24. Parahin mm! Todella mielenkiintoinen juttu, joka osoittaa miten monimutkaisesta asiasta on kyse. Luonnon omien tuotteiden vahvana suosijana kiitän ja kumarran tuosta tiedosta.

    VastaaPoista
  25. Tästä Setti-tutkimuksesta oli taannoin tällainen juttu:

    http://sundqvist.blogspot.com/2007/11/beetakaroteeni-ei-ehk-sittenkn-tapa.html

    Samaa asiaa?

    VastaaPoista
  26. Tuota noin, Anja, ei tainnut olla sama tutkimus. Minulle tärkeä asia on luonnon omien antimien ylivertaisuus verrattaessa synteettisiin vitamiinivalmisteisiin.

    VastaaPoista
  27. Lainaus tästä jutusta:
    "”Luonnon vitamiinit suojaavat mm. syövältä, kun taas synteettiset vitamiinit voivat aiheuttaa syöpää. Hyvänä esimerkkinä tästä on SETTI-tutkimus, jossa tupakoitsijoiden syöpä lisääntyi, kun heille annettiin beetakaroteenia ja E-vitamiinia synteettisenä valmisteena.”

    Lainaus edellisestä jutusta:

    ” Muistan ilolla ne mukavat keskustelut tohtori Matti Tolosen kanssa beetakaroteenista. Siinä pistettiin porukalla halvalla taannoista surullisen kuuluisaa SETTI-tutkimusta, jota maailmallakin pidetään suomalaisen tutkimuksen pohjanoteerauksena. Siinähän pyrittiin osoittamaan, että tupakoivat olivat kahta kauheammassa riskissä kuolla keuhkosyöpään jos popsivat beetakaroteenia. Tämän legendaarisen suomalaisen limbotutkimuksen (Kansanterveyslaitos!!) jälkeen on moneen kertaan osoitettu, että beetakaroteenista on pikemminkin hyötyä kuin haittaa tupakoitsijalle ja muillekin.”

    Minusta näissä jutuissa on ristiriitaa aika tavalla. Eikö kuitenkin ole kyseessä sama SETTI?

    VastaaPoista
  28. Lenkillä kannattaa käydä! Lenkiltä palattuani löytyy Anjan selkeästi esille tuoma asetelma. Ei ihme, että ravitsemus herättää tunteita! Noinkin voi asian esittää!

    SETTI-tutkimuksessa todellakin käytettiin synteettisiä vitamiineja ja tulokset olivat yllättävän masentavia. Sittemmin SETTI-tutkimuksen tuloksia on tarkisteltu ja toistettu muissa tutkimusasetelmissa. Tuloksena on ollut, että synteettiset vitamiinit ovat olleet "vähemmän vahingollisia" jopa odotetun hyödyllisiä. Tämä oli tohtori Toloselle ja muille pillerikauppiaille tärkeä tutkimustieto, beetakaroteeni ei enää tappanutkaan. SETTI-tutkimukseen liittyy niin paljon outoja tutkimusasetelmia mistä syystä pidän sitä limbotutkimuksena ja on luonnollista, että pillerikauppiaat ovat käyttäneet tätä lyömäaseena KTL:ää vastaan. Seurasin yhteen aikaan tätä episodia varsin tarkkaan. Yritän jossain vaiheessa kaivaa esille kirjeenvaihtoani niiltä ajoilta. Pahinta tässä asetelmassa on ollut suomalaisten tutkijoiden jääräpäisyys. Lopullinen totuus synteettisistä vitamiineista on edelleen ratkaisematta.

    Meille luonnon omista antimista vitamiineja hakeville nämä välillä niin ristiriitaiset tutkimukset ovat sen sijaan hyvänä muistutuksena: kannattaa hakea se vitamiini luonnon omasta pakkauksesta!

    VastaaPoista
  29. Löytypäs linkki. Vitamiineihin liittyy tämäkin: http://www.energian.net/F_A_Q/index.html

    Yksi suuri syy ihmisten vitamiinipuutoksiin.

    VastaaPoista
  30. Tässä vähän tuohon "mm" nimimerkin esille tuomaan meta-analyysiin , johon oli kerätty 68 tutkimusta , jotka oli tehty synteettisillä vitamiineilla. Tuon meta-analyysin tuloshan oli , että vitamiinipillerit ovat (tai voivat olla )haitallisia.

    Mutta onko näin ?

    Laitan tämän kirjoituksen loppuun linkin jutusta , joka käsittelee tätä tutkimusta ja muutenkin aihetta (myös SETTI-tutkimusta) .
    Tuossa linkin jutussa alan asiantuntija kertoo , että tähän ko. meta-analyysiin oli tarkoituksella haettu ja kerätty vain sellaiset tutkimukset , joissa oli kuollut ihmisiä , syystä tai toisesta . Saivat kerättyä nuo 68 kappaletta . Mutta tämän meta-analyysin tekijät eivät olleet kelpuuttaneet mukaan 405 kappaletta tutkimusta , joissa ei ollut kuollut ketään . Jos nämä 405 vitamiinitutkimusta olisi otettu mukaan , niin tuon meta-analyysin tulos olisi ollut dramaattisesti toinen ,kirjoittaa asiantuntija tuossa linkin jutussa .

    Mukaan oli otettu sellaisiakin tutkimuksia , jotka olivat kestäneet vain 28 päivää tai 3 kuukautta . Tärkein kriteeri siihen , että tutkimus otettiin mukaan , oli ollut se , että ihmisiä oli kuollut , syystä tai toisesta , tutkimuksen aikana . Mukaan oli otettu tutkimukset , jotka oli tehty vakavasti sairailla ihmisillä . Esim. mukaan otettiin tutkimus ,joka tehtiin vanhainkodin asukkaille , jossa tutkittiin bakteeritulehduksia ja tutkimus joka oli tehty dialyysipotilaille , joilla oli sydäntautihistoria ja tutkimus joka oli tehty tupakanpolttajamiehille/asbestityöntekijöille seka tutkimus , joka oli tehty alkoholisteille joilla oli maksakirroosi jne. Linkin jutusta löytyy nuo ja muut .

    Lisäksi meta-analyysin tekijät eivät pystyneet esittämään vitamiinien ja kuolemien välistä syy-seuraus suhdetta eikä vitamiiniannosten yhteyttä kuolemiin . Niin , mainitaanpa vielä se ,että niitä 405 tutkimusta ei oltu otettu mukaan , koska niissä ei kuollut ketään ja tuloksetkin taisivat olla pääsääntöisesti positiivisia ?!

    Lukekaa itse tuo linkin juttu . Tämä kirjoitukseni tarkoitus ei ole suositella synteettisiä vitamiineja , haluan vain kiinnittää huomiota siihen että kriittinen täytyy olla , vaikka jonkun asian tekee tai julkistaa "arvostettu" tai "luotettava" taho . Sen verran täytyy kuitenkin puolustella noita synteettisiä vitamiineja , että tuskinpa ne nyt vaarallisia tai edes haitallisia ovat . Sanoisinpa jopa ,että terveellisiä ovat , vaikkakin luonnon vitamiinit ehkäpä parempia ovatkin .

    Itse jos söisin vitamiinipillereitä , niin söisin monivitamiinipillereitä. En pelkkää E , C tai jotain muuta yksittäistä vitamiinia. Eikö noita vitamiinitutkimuksiakin monesti moitita siitä ,että ne tehdään puutteellisesti usein vain yhtä vitamiinia käyttäen .
    Pitäisi siis "tietää" mitkä vitamiinit toimivat yhdessä tai tarvitsevat toisiaan , vai ? Eikö ravitsemussuosituksetkin perustu siihen , että syödään monipuolisesti , jotta saadaan kaikki tarvittava , mm. vitamiinit , jotka tukevat toinen toistaan ? Miksi sitten vitamiinitutkimukset usein tehdään vain yhdellä tai kahdella vitamiinilla , eikä "oikealla" yhdistelmällä ?

    No miltä maistuu tuo 68 :n tutkimuksen meta-analyysi ?

    Tässä tuo mainittu linkki .

    http://honestnutrition.blogspot.com/2007/03/antioxidant-confusion.html


    Laitetaanpa tähän vielä yksi linkki tutkimukseen , jossa on tutkittu C-vitamiinia ja naisten sydänsairauksia . Tutkimuksessa oli 85000 sairaanhoitajaa ja seuranta-aika 16 vuotta . Tuloksena oli , että pillerinä syöty c-vitamiini merkitsi selvästi pienempää sydäntautiriskiä . Tässä siis toimi yksi vitamiini .

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12875759

    Tässä vielä toinen tutkimuslinkki. Saksalaiset lääkärit tutkivat pillerinä (synteettisenä) syödyn foolihapon , B6 ja B12 vitamiinien yhdistelmää sepelvaltimotaudissa . Tutkimus kesti vuoden ja siinä oli 50 potilasta . Tulos oli että , noiden yhdistelmä toimii . Tutkittiin kaulavaltimon paksuutta ja se oheni tuolla vitamiiniyhdistelmällä. Eli kovettumakertymät vähenivät.

    Linkki .

    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T12-4FGXXGH-3&_user=10&_handle=V-WA-A-W-BA-MsSAYZA-UUW-U-AAWWYYAECZ-AAWUVZWDCZ-WUZABCUDD-BA-U&_fmt=summary&_coverDate=07%2F31%2F2005&_rdoc=18&_orig=browse&_srch=%23toc%234878%232005%23998189998%23598104!&_cdi=4878&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=8b3c3e4d65695c45fe69f5c3e78b4df4


    Ei muuta nyt .

    terveisin ,

    hölkkääjäpoika (ex susi)

    VastaaPoista
  31. Ku se ei oo se pelkkä vitamiini, vaan todella suuressa roolissa on se että mitä sen kanssa otetaan...

    VastaaPoista