torstaina, lokakuuta 30, 2008

Liikunnan puute ei ehkä olekaan syynä lihavuusepidemiaan

*
Tässä tulee nyt tiedejuttu
, jonka ymmärtämisessä minulla on suuria vaikeuksia. Minun täytyy rehellisesti sanoa, että pidän liikkumattomuutta suurena ongelmana. Sain kuitenkin uutta ajateltavaa ihan äskettäin. Lihavuusepidemiamme osatekijänä ei olisikaan se, että liikumme liian vähän. Katsokaa mitä Maastrichtin ja Aberdeenin yliopiston tutkijat ovat saaneet selville!

Klassinen selitysmalli lihavuusepidemian synnyssä on ollut se, että syömme liikaa ruokaa/energiaa ja liikumme/kulutamme energiaa liian vähän. Vuodesta 1982 lähtien professorit John Speakman ja Klaas Westerterp tutkimusryhmineen ovat selvittäneet 750 yhdysvaltalaisen ja hollantilaisen koehenkilön liikuntamääriä menetelmällä, joka mittaa veden kulkua elimistössä. Siinä menetelmässä veden happi- ja vetyatomit leimataan radioaktiivisilla isotoopeilla. Tämä antaa tutkijoiden mielestä luotettavan kuvan siitä miten paljon ihmiset liikkuvat ja polttavat energiaa. Vuosien 1982 - 2008 aikana päivittäin kulutetun energian määrä ei ole merkittävästi vähentynyt. Tämä tarkoittaa tavallisella suomenkielellä asia ilmaisten sitä, että ihmisten liikunta on tänä päivänä aivan samalla tasolla kuin 1980-luvun alussa.

Tohtori Speakmanin mukaan ihmiset ovat aina olleet aika laiskoja iltaisin. Vaikka television katselu ja tietokoneruudun tuijottelu ovat aika uusia ilmiöitä, ne tuskin kuitenkaan merkittävästi ovat vaikuttaneet energiankulutukseen.

Lihavuusepidemian pysäyttämiseksi lienee parempi keskittyä ruoka-annosten kohtuullistamiseen niin, että syömme vähemmän energiaa.

Tutkimus on julkaistu tiedelehdessä International Journal of Obesity 32: 1256–1263, 2008

Lähde: Tiede -lehti 10:8, 2008

Kommentteja saa tulla!

21 kommenttia:

  1. Tätä mieltä minä olen ollut jo pitkään. -80 luvun toimisto ja päiväkoti olivat aivan yhtä vähän "arkiliikuntaa" sisältäviä kuin nykyisinkin. Tosin uusia leikkipuistoja rakennetaan kokoajan lisää ja lapsille on paljon enemmän liikuntaleikkikouluja. Voi, punaiset maidot yms. ovat tosin kadonneet kuin tuhka tuuleen - > ja ihmiset lihoneet.

    Pekka Puska. Sinä viallisine oppeinesi olet syyllinen Suomen kansan lihomiseen. Kidutat lapsia.

    VastaaPoista
  2. Itse olen elävä esimerkki juuri tästä ja onhan tästä tehty aiemminkin tutkimuksia (muistaakseni viime vuonna julkistettiin ja oli mediassa). Liikunta itsessään ei laihduta, mutta tukee laihduttamista!

    Nimim. Low carb

    VastaaPoista
  3. En huomannut jutussa mainintaa "liikunnan puute". Siinähän tutkittiin liikunnan määrää ja se oli sama kuin ennenkin.

    "Tämä tarkoittaa tavallisella suomenkielellä asia ilmaisten sitä, että ihmisten liikunta on tänä päivänä aivan samalla tasolla kuin 1980-luvun alussa."

    Totta. Mutta syöty energia on ilmeisesti lisääntynyt, eli liikuntakin olisi pitänyt lisääntyä samassa suhteessa.
    Tutkimus ei siis kumoa sitä väitettä, että jos kuluttaa energiaa yhtä paljon kuin sitä ruoasta saa, ei liho.
    Tutkimus kumoaa väitteen, että nykyään liikutaan vähemmän kuin ennen. Itse en tuon tutkimuksen perusteella vielä käsitystäni siitä muuta. Onhan noita tutkimuksia joka lähtöön.

    Tutkittiinko siinä satunnaisesti valitulla joka vuosi samanikäisen porukan liikkumista vai seurattiinko joka vuosi samoja ihmisiä?

    Eli liikkumattomuus suhteessa saatuun energiaan on yhä se ongelma jota tutkimus ei kumonnut, ei sitä edes käsitellyt?

    Toni

    VastaaPoista
  4. Toni:

    "Tutkimus ei siis kumoa sitä väitettä, että jos kuluttaa energiaa yhtä paljon kuin sitä ruoasta saa, ei liho."

    Tutkijat eivät varmastikaan ole väittäneet kumoavansa energian häviämättömyyden lakia.

    Esim. minä väitän, että lihavuusepidemia - liikaa energiaa kulutukseen verrattuna - johtuu liian suuresta hiilihydraattien osuudesta ravinnosta, joka sekoittaa nälänhallinnan.

    Tämän rikoksen syylliset yrittävät peitellä tekosiaan viittaamalla vähentyneeseen liikuntaan. Liikunta ei ole vähentynyt ja kansa lihonut. Syylliset tähän ovat "vähän rasvaa" uskonnon lääkärit ja muut terveysviranomaiset.

    VastaaPoista
  5. Toni on oikeassa siinä, että syöty kalorimäärä on noussut sitten 70/80-luvun. Usalaisilla tehdyssä tutkimuksessa ainakin. 90% tästä lisäyksestä on tullut hiilihydraateista. Nautitun rasvan kokonaismäärä on itseasiassa pienentynyt miehillä kun taas naisilla se oli kasvanut. Molemilla saman verran eli muistaakseni 50g. Tosin toisen tutkimuksen mukaan molemmilla rasvanmäärä on vähentynyt. Ja prosentuaalisesti se ainakin on vähentynyt "rasvavalistuksen" takia.
    Rasvan piikkiin lihoamista ei siis ainakaan voi laittaa.

    Tuon Tiedelehdessä olleen jutun mukaan ainakin ainoaksi vaihtoehdoksi lihavuusepidemian estämiseksi jää siis kaloreista nipistäminen koska liikunta ei auta.

    Tosin tätäkään tutkimukset eivät puolla eli kalorivajedieetit eivät toimi vaan paino tulee aina takaisin. Siksi esim. Paikkarit ovat hyvä bisnes.

    VastaaPoista
  6. "Toni on oikeassa siinä, että syöty kalorimäärä on noussut sitten 70/80-luvun"

    No tottakai se on noussut jos liikunta ei ole vähentynyt ja paino kuitenkin on noussut.

    Kokonaiskalorimäärästä saa varsin helposti "nipistettyä" kun jättää pois huonosti kylläisyyttä ylläpitäviä, makarooneja, perunoita, jauhoihsia, sokerisia, muroja, myslejä, leipää jne.

    Popsii sitten kalaa, lihaa, voita, kananmunia, porkkanaa, sipulia, kaalia, tomaattia, omppua, lanttua, naurista, palsternakkaa jne. tilalle. Ja ylipaino korjautuu. Aivan varmasti.

    väärät ravitsemussuositukset ovat syypää lihavuuden kasvuun. Mielestäni nuo rikolliset tulee saattaa syytteeseen teoistaan.

    VastaaPoista
  7. Sami Uusitalon kiivauden voi helposti ymmärtää. Hän on "virallisia" ohjeita noudattaen tullut ylipainoiseksi. Päässyt ylipainostaan eroon syömällä lähes päinvastoin kuin "virallisesti" suositellaan.

    Se mikä saa Samin veren lopullisesti kuohahtamaan on se, että hänen lihomiselleen (ja monen muun ihmisen paisumiselle) haetaan selitystä liikkumattomasta elämäntyylistä. Lukekaa Sami Uusitalon hastattelu Kotilääkäri -lehdestä 8/2008. Se pistää mietteliääksi!

    VastaaPoista
  8. ""Toni on oikeassa siinä, että syöty kalorimäärä on noussut sitten 70/80-luvun""

    "
    No tottakai se on noussut jos liikunta ei ole vähentynyt ja paino kuitenkin on noussut."

    Ei kyseessä ole itsestäänselvyys, että noussut kalorimäärä on lihavuuden syy.

    Esim. on monia alkuperäiskansoja joissa lihavuus ja sokeritauti on ilmennyt erittäin matalalla kalorimäärällä syömällä vain pääasiassa valkoista jauhoa ja sokeria verrattuna heidän entiseen ruokavalioonsa. Esim. Pima intiaanit.

    Virallinen "totuus" ei myöskään selitä sitä miksi esim. Etelä-Amerikassa on sairaalloisen lihavia äitejä mutta heidän lapsensa kärsivät aliravitsemuksesta ja ovat sairaalloisen laihoja. Tuskin ne äidit lastensa ruokia syö.

    Kysehän ei ole siitä miten paljon syö vaan mitä syö ja selvästi tiedät jo mistä ruoka-aineista tämä lihavuusbuumi johtuu koska esimerkkiruokasi ovat erinomaisia ja olen samaa mieltä, että noita syömällä laihtuu aivan varmasti.

    Lihavuuden aiheuttaja on siis tietenkin jalostetut hiilihydraatit, sokerit ja alkoholi. Jos on uskominen Gary Taubesin kirjassa esiintyvien tutkijoiden tutkimusten tuloksia. Ja itse uskon, että he ovat oikeassa. Nyt vain odotellaan, että tätä hypoteesia testataan eikä vain hoeta, että kalori on kalori on kalori ja liikasyönti ja liikkumattomuus ovat lihavuusepidemian aiheuttajat.

    Christer voisit tehdä myös yhteenvedon Taubesin kirjan lihavuusosiosta koska nyt silmiini osui blogistasi vain hänen esittely kirjan kolesteroliosuudesta. Tekemällä koko kirjaa koskevan kirjallisuusarvion voit myös koittaa ujuttaa tätä arviota esim. Hesarin kirja-arvio-osastolle sekä muiden lehtien palstoille. Taubesin kirja on ehdotonta lukumateriaalia kaikille lihavuudesta kiinnostuneille.

    VastaaPoista
  9. Anonyymi (nimi tai nimimerkki näkyviin seuraavalla kerralla, jookos?) on taas näitä "virallisesta" totuudesta hermostuneita maamme kansalaisia. Teitä on paljon ja te olette kiitettävän ahkeria kommentoimaan kirjoituksiani. Tarkoitus olisi käsitellä näitä aiheita jatkossakin (mm. Gary Taubesin kirjaa) tässä blogissa. Pidä peukkuja, että pitkiä junamatkoja piisaa!

    Kiitos kommentista!

    VastaaPoista
  10. Syytä onkin olla hermostunut koska nykyiset suositukset ovat niiden ongelmien takana mitä ne koittavat parantaa.

    Onneksi on valveentuneita kansalaisia kuten Christer, joka pitää yllä vastarintaa virallista propagandaa vastaan. Tsemiä.

    - Diganoala Carbohidratos

    VastaaPoista
  11. Lieneekö aika hämärtänyt muistikuvia, mutta mielestäni 80-luvulla syötiin ihan samaa ruokaa kuin nykyään, ainakin kodeissa. Oikeastaan ainoa eroava tekijä on pikaruokapaikkojen ilmestyminen kaduille joskus silloin. Voiko roskaruoka selittää tätä ilmiötä Suomessa?

    - jt

    VastaaPoista
  12. Voisiko ruoan laadun heikkeneminen selittää tätä asiaa? Samaa ruokaa vielä kyllä syödään, mutta niistä puuttuu kaikki vitamiinit ja hivenaineet, joita kroppa myös tarvitsee. Teollisuudelle ja tehotuotannolle siis suuri kiitos!

    Mietityttää myös kaikki se pitkälle prosessoitu einesmössö, jota nykypäivänä suuhun laitamme. Miksi esimerkiksi Saarioisten kinkkukiusaus sisältää ainakin yli 30 eri ainetta, kun todellisuudessa siihen ei kuulu kuin perunaa, kinkkua, kermaa ja vähän mausteita?

    VastaaPoista
  13. Tuosta Butterflyn kommentista jotain. Antti Heikkilän kirjoissa on voimallisia saarnoja lihan tehotuotantoa ja kasvimyrkkyjä vastaan. En ole nähnyt kenenkään muun selittävän, mistä syystä tehotuotanto on huono asia.

    Saarioisen kinkkukiusauksesta. Aineksista vaikkapa kinkku sisältää muutakin kuin sianlihaa. Einesruoka-annokseen laitettavat ainekset ovat jo itsessään ties minkälaisia sekoituksia. Hyvä esimerkki on mm. jäätelöissä käytettävä suklaarae, joka koostuu vaikka mistä. Siten jäätelönkin ainesluettelo on pitkä.

    Harmi etten tiedä biokemiasta ja kemiastakaan juuri mitään. Niin ollen kaikki ravintoasiat ovat minulle uskon asioita (ja vähän kokemuksenkin asioita).

    t,
    Voimies

    VastaaPoista
  14. "Lieneekö aika hämärtänyt muistikuvia, mutta mielestäni 80-luvulla syötiin ihan samaa ruokaa kuin nykyään, ainakin kodeissa."

    Muistissa on todellakin parantamista. Voita kulutettiin 80-luvulla 11 kg per nuppi ja nyt alle 3 kg per nuppi. Punaisen maidon kulutus on niin ikään romahtanut. Elukat on jalostettu vähärasvaisiki. Kaupat eivät olleet turvoksillaan 0% rasvaa jugurtteja jne.

    VastaaPoista
  15. Tehotuotanto mm. ei anna maan levätä ja liuottaa siitä hivenaineita.

    Esimerkiksi E-vitamiinin keskimääräinen saanti oli 50 vuotta sitten 150mg päivässä, mutta nyt keskivertosuomalainen saa sitä vain 15mg päivässä.
    Magnesiumin saanti taas on laskenut 1500mg:sta ---> 300mg:aan,
    raudan 30mg:sta ---> 10mg:aan,
    sinkin 20mg:sta ---> 10mg:aan,
    mangaanin 15mg:sta ---> 5mg:aan,
    kuparin 3,5mg:sta ---> 2mg:aan.

    Tässä vain muutamia esimerkkejä.

    Einesruoissa lähinnä tarkoitin niitä lisäaineita, joiden lista on kasvava. Mihin tarvitaan esim. aromivahventeita ja proteiininkorvikkeita? Mitä mönjää on rasvattomissa tuotteissa rasvan sijasta?

    VastaaPoista
  16. "Muistissa on todellakin parantamista. Voita kulutettiin 80-luvulla 11 kg per nuppi ja nyt alle 3 kg per nuppi."

    No se pitää kyllä myöntää, että meillä syötiin runsaasti voita. Kaikki käristettiin pannulla voissa, ja sitä kyllä pidettiin jo silloin epäterveellisenä.

    - jt

    VastaaPoista
  17. Kiitos lukuisista kommenteistanne! Olen aika shokissa edelleen tämän tutkimuksen johdosta. Aika pitkälle olen ollut sitä mieltä, että nykyinen liikkumattomuus on osa lihavussepidemiaamme. Tässä käsittelemässäni tutkimuksessa olisi ihan toinen ääni kellossa. Täytyy miettiä tilannetta ja etsiä lisää faktatietoa asiassa.

    VastaaPoista
  18. Juuri omien käsitysten kyseenalaistaminen olisi paikallaan ravitsemustieteessä. Väärässä olemisen taito ylpeällä lääkärikunnalla ei ole järin kehittynyt.

    Raaka faktatieto liikuntamäärien kehittymisestä viime vuosikymmeninä on erittäin tervetullutta.

    Kuten toin jo esiin. Lihavuuden lisääntyminen ei johdu vähentyneestä liikunnasta, vaan siitä että rasvaa syödään hiilareihin nähden liian vähän. Kyseenalaistan tämän väitteeni heti jos tulee raakaa faktatietoa tätä väitettä vastaan.

    VastaaPoista
  19. Christer, miten olet voinut olla tuota mieltä liikunnan ja lihavuuden välisestä yhteydestä luettuasi Taubesin kirjan?

    -DC

    VastaaPoista
  20. Mistä saisin Sami Uusitalo sen sinun haastattelusi Kotilääkäri nro 8, onko sinulla sitä lähettää minulle, lukisin sen mielelläni? juha.eriksson@maxit.fi

    VastaaPoista
  21. Raakaa faktatietoa liikunta-aktiivisuuden muutoksista viime vuosikymmenien aikana tuskin löytyy. Tällainen muutos kun on mahdotonta selvittää retrospektiivisesti. Vasta viimeisten vuosien aikana on yleensäkin tullut mahdolliseksi mitata päivittäistä liikunta-aktiivisuutta esim. askelmittarien, aktiivisuusmittarien ja sykemittarien avulla. Tätä ennen liikunta-aktiivisuutta on ollut ainoastaan mahdollista arvioida kyselyjen, lomakkeiden ja observoinnin avulla. Kyselytutkimukset puolestaan ovat hyvin epätarkkoja ja yliarvioivat todellista aktiivisuustasoa. Kyselytutkimukset ovat myös keskittyneet niin lasten, nuorten kuin aikuistenkin kohdalla lähinnä selvittämään vapaa-ajan aktiivisuuden muutoksia kokonaisaktiivisuuden sijasta. Kokonaisaktiivisuuden muutokset ovat kuitenkin se tekijä, joka ylipainon kehittymiseen kaikkein eniten vaikuttaa.

    Aktiivisuusmittareiden avulla tehdyissä tutkimuksissa on havaittu, että fyysisesti inaktiiviset henkilöt ovat lihavampia kuin fyysisesti aktiiviset henkilöt. Tämä on havaittu niin lasten, nuorten kuin aikuistenkin kohdalla. Nuorten kohdalla on havaittu myös, että rasittavaa liikuntaa harrastavat ovat hoikempia kuin inaktiiviset ja kevyttä liikuntaa harrastavat. On myös havaittu, että paljon television ääressä aikaansa viettävät nuoret ovat lihavampia ja fyysisesti huonommassa kunnossa kuin fyysisesti aktiiviset nuoret. Vastaavia tutkimustuloksia on pilvin pimein. Nämä tutkimustulokset eivät tietenkään kerro, onko lihavuus seurausta fyysisestä inaktiivisuudesta vai onko fyysinen inaktiivisuus lihavuuden syy. Ne kuitenkin tukevat havaintoa lasten, nuorten ja aikuisten kokonaisaktiivisuuden vähentymisestä. Suurin osa liikunnan parissa työskentelevistä ammattilaisista on tämän havainnon tehnyt. Ehkä henkilö joka asuu kaupungin ydinkeskustassa tai tynnyrissä ei vastaavaa havaintoa ole kykenevä näkemään.

    Tämä otsikon tutkimuksen perusteella en lähtisi mitään johtopäätöksiä tekemään. Eikä näköjään lähtisi Fogelholmkaan:

    “In this paper, the authors suggest that total physical activity levels have not decreased in the previous 20 years and, hence, physical inactivity would not be a valid explanation for the obesity epidemic. The authors used existing energy expenditure data, assessed by the doubly labelled water (DLW) method, from Maastricht (Netherlands), North America and the third world. They found that total physical activity levels have remained stable or (in the Maastricht sample) have even increased slightly since 1980s. The hypothesis that a decline in energy expenditure (physical activity) does not explain the obesity epidemic (whereas increased energy intake does) is intriguing and somewhat against apparent changes in, for example, physical strenuousness at work, car dependence, TV watching, etc. It is possible that increased leisure exercise has counterbalanced decreases in daily physical activity. Another possibility is that the present study suffers from selection bias; that is, physically inactive individuals in general did not participate in DLW studies. An educational or socio-economic status profile of the participants could have given light to the 'bias hypothesis' -- unfortunately, these data were not presented in the present paper.”

    Itse lisäisin listaan vielä isotooppitutkimusten epätarkkuuden mitattaessa (lue: arvioitaessa) elimistön toimintaa.

    VastaaPoista