Kansalaisaloite

sunnuntaina, lokakuuta 28, 2007

Eräs toimittaja ei pidä voista

##
Toimittaja Ilkka Malmberg ei pidä voista
ja tekee tämän asian hyvin selväksi Helsingin Sanomien tuoreessa kuukausiliitteessä. Ilkikurisen hauskasti (?) toimittaja Malmberg antaa rasvaisten juttujensa ja ahdinkonsa voita kohtaan purkautua koko Suomen kansalle. Paikoin teksti on mahdottoman loukkaavaa:
  • Olen aina inhonnut voita. Nykyisin siinä ei ole mitään kuohuttavaa, mutta 1960-luvulla oli.
  • Sodasta ja pula-ajasta selvinneet suomalaiset lihoivat niinä vuosina nopeasti. Koko kansa oikein kiilsi voista.
  • Sukulaisten mielestä voin puute oli syynä kalpeuteen, huonoon ryhtiin ja yleiseen hintelyyteen. Ja voi sitä vahingonilon määrää, kun sitten sain yhdeksänvuotiaana silmälasit. Sokea siitä tulee.
  • Kiinalaiset ja japanilaiset eivät yleensä pidä voista. Japanilaisten mielestä me länsimaalaiset haisemme voilta, meistä uhkuu eläinrasvan haju.
  • Suomea ei olisi voitu asuttaa ilman lehmää... Lehmä oli ihme. Sen hämmästyttävä mahajärjestelmä muutti heinän kaloreiksi ja valkuaisaineeksi. Lehmä oli täynnä maitoa ja paskaa. Jälkimmäinen sai viljan kasvamaan ja lämmitti läävän höyryillään. Maitoa saatiin vain puoli vuotta, mutta sitä saattoi säilyttää piimänä ja varsinkin voina. Ja voita saattoi myydä, voi oli rahaa.
  • Voi oli Suomen rasvaista kultaa.
  • Tietämättäni olin siis lapsena osunut arkaan paikkaan, kun olisin lähes yhtä mieluusti levittänyt leivän päälle räkää [kuin voita].
  • Voi oli yhtä poliittista kuin rasvaistakin, ja moni poliitikko liukastui siihen.
  • Kekkonen kulki Moskovassa kauppaamassa voita.
  • Politiikassa voi ja tykit ovat vanha pari. Kansakunta ei voi saada molempia. Natsien propagandaministeri Joseph Goebbels sanoi, ettei Saksa kaivannut voita vaan tykkejä. Sellainen vaatimus oli helppo esittää, sillä Hitler ei syönyt voita.
  • Kohta voi oli tappaja. Vuonna 1971 alkoi tohtori Pekka Puskan Pohjois-Karjala-projekti, jossa osoitettiin voinsyönnin vaarallisuus: se oli yksi suurimmista sydän- ja verisuonitautikuolleisuuden syistä.
  • Jossain piilotajunnassaan suomalaiset unelmoivat kaivautumisesta pehmeän, rasvaisen ja liukkaan voin sisään, turvaan. Siellä voisi kiertyä kerälle ja imeä peukaloa.
Aika paksua tekstiä! Paikka paikoin aivan uskomatonta kärjistystä ja provokaatiota. Erään ystäväni mielestä teksti oli kipeää. Lukekaa lisää lehdestä. Onko tämä rasvavuodatus tilaustyö? Keneltä? Miksi? Olen tilastoista huomannut, että voin kulutus on aavistuksen verran noussut. Onko tämä margariinirintaman vastaisku, jolla taas saadaan terveellisen voin kulutuskäyrä laskuun?

Tasapuolisuuden nimissä voitaisiin odottaa Kuukausiliitteessä vastaavaa ilakointia margariinista. Siitä iljettävän keinotekoisesta voinkorvikkeesta, joka minun suussani maistuu pahalta. Olen aina inhonnut margariinia ja varsinkin sen valmistusprosessia missä arvokas kasvirasva tuhotaan lopullisesti. Taitaa olla turha toivo. Margariini on terveysviranomaistemme erityissuojeluksessa.

9 kommenttia:

  1. Toimittajaparalla on ollut erittäin huono päivä kirjoittaessaan tätä juttua, koska margariinisipaisu on maistunut tosi pahalle sen kuivan käntyn päällä :-) Voi, voi.

    VastaaPoista
  2. Puskan Pekkis se siellä mainosmannekiinina. Tässä lienee syy Suomen voikieltoon?

    http://www.anttiheikkila.com/liitteet/puska1.jpg

    VastaaPoista
  3. Aika kauhea juttu! Näin asenteellista voin parjausta en ole lukenutkaan. Joku voisi kirjoittaa margariinista samanlaisen haukkumakirjoituksen. Ei takuulla julkaistaisi!

    VastaaPoista
  4. Melkoisen kyseenalainen sepustus oli hyväksytty julkaistavaksi Kuukausiliitteessä! Luulisi muidenkin ravintotoimittajien älähtävän tästä jutusta. Seurataan tilannetta!

    VastaaPoista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Eikös kuitenkin nykyään isossa osassa margariineja olla luovuttu osittaisesti hydrogenoimisesta? Pikaisesti mitä vilkaisin, ei kovetettua kasvirasvaa ole kuin muutamassa margariinissa.

    Ja mitä tulee koostumukseen: Et vieläkään ole vastannut siihen kysymykseen, että miksi ihmeessä esimerkiksi ruistankioöljystä (camelinaöljystä) valmistettu levite, jonka omega3-pitoisuus on todella korkea, ei olisi terveellisempää kuin voi.

    Kuten jo joskus aiemmin kirjoitin, on tärkeää tuoda esille sitä, ettei rasva ole pahaa. Rasvaa voi kuitenkin päivän aikana syödä vain aika rajallisen määrän, koska se täyttää ja kyllä, riittävästi syötynä myös lihottaa. Eikö silloin olisi järkevää kehottaa mahdollisimman terveelliseen rasvankäyttöön?

    Voi ei ole mitenkään erityisen epäterveellistä vaan ilmeisestikin aika lailla neutraalia tässä suhteessa. Ihmiset saavat kuitenkin ravinnostaan huonoakin rasvaa, joten eikö tasapainottamiseksi kannattaisi suosia kuitenkin sellaisia, jotka tutkitusti hyödyttävät?

    VastaaPoista
  7. Kiitos kommentista Tiedemies.

    Ja mitä tulee koostumukseen: Et vieläkään ole vastannut siihen kysymykseen, että miksi ihmeessä esimerkiksi ruistankioöljystä (camelinaöljystä) valmistettu levite, jonka omega3-pitoisuus on todella korkea, ei olisi terveellisempää kuin voi.

    Et ehkä ole nähnyt tätä vastaustani:

    "... jos välttämättä haluaa käyttää margariinia, kuluttaja voi suosia rasvapitoista Keijua johon on käytetty camelinaöljyä. Näin hän saa edes jonkinasteisen hyödyn siitä margariinista. Voi on kuitenkin kaikin puolin suositeltavaa leivän päällä ja ruoanlaitossa..."

    Osittaisesta kovettamisesta margariiniteollisuus on luopunut. Valitettavasti margariinin valmistustapa on edelleen varmin tapa tuhota kasviöljyjen terveysvaikutukset.

    VastaaPoista
  8. Tämä valmistustapahan tässä, liika käsitelty margariineissa herkät rasvat...

    VastaaPoista
  9. Ei aitoa ruokaa kuten VOITA saa tollai mollata... ja toisaalla nähdään nälkää, saisi EDES sitä voita miettii joku :-(

    VastaaPoista