##
Summary in English.
You must read this paper of Spielmans & Parry in the scientific journal Bioethical Inquiry! The pharmaceutical industry and its associated medical communication firms are suppressing and spinning negative data. Ghostwriting has emerged as a tool to help manage medical journal publications to best suit product sales, while disease mongering and market segmentation of physicians are also used to efficiently maximize profits. The prominent authors propose that while evidence-based medicine is a noble ideal, marketing-based medicine is the current reality.
Pääjohtaja Pekka Puskan kanssa on ollut innostavaa käydä läpi ravitsemus- ja terveysasetelmia. Dosentti Mikael Fogelholmin kanssa käymäni keskustelut ovat johtamassa ainakin omalta osaltani parempaan ymmärrykseen miten ravitsemussuosituksilla yritetään ohjata kansalaisiamme tekemään fiksumpia ateriavalintoja. Tarvitaanko jatkossa laisinkaan nykyisenlaisia ravitsemussuosituksia, sen saamme nähdä tulevina vuosina. Tohtori Matti Tolosella on samanlaista "ensyklopedistin" vikaa kuin minulla, eli keräämme tiedostoihimme uutterasti terveystietoa luovuttaen auliisti luettavaksenne parhaimpia palojamme. Tolosen tekstejä kun lukee avoimella mielellä ja keskittyy rauhanomaiseen keskusteluun hänen löydöksistään, voi kokea suuria elämyksiä. Jokainen ihminen on ajatuksen arvoinen. Näistä kolmesta mainitusta herrasmiehestä minulla on paljon hyviä muistoja.
Hyvät blogiani lukevat toimittajat, nyt tulee erityisesti teille pyyntö keskittyä oikein suureen mätäpaiseeseen: lääketeollisuuden moraalittomuuteen. Meidän on saatava lääketeollisuus ruotuun, yhdessä tuumin! Nykyisestä tilanteesta ei hyödy kukaan. Mainituista herrasmiehistä ja erityisesti Matti Tolonen ei taatusti halua enää yhtään enempää skandaaleja luettavakseen lääketeollisuuden parista.
Rakkaat toimittajat (ja muut asiasta kiinnostuneet), pyytäkää minulta luettavaksi Glen Spielmanin ja Peter Parryn artikkeli lääketeollisuuden moraalittomuudesta, systemaattisesta ja tahallisesta lääkärilehtien sekä lääkärikunnan harhaanjohtamisesta. Yhteystietoni löydätte sivun ylälaidasta.
Haamukirjoitusfirmat laativat lääkärilehtiin kaikenlaisia "tutkimusartikkeleita", joille sitten haetaan tunnettujen lääkärivaikuttajien nimet julkaisijoiksi.
Spielmanin ja Parryn raskaankuuloiset väitteet perustuvat oikeudessa esille tulleisiin lääkefirmojen sisäisiin muistioihin. Asiansa osaava toimittaja löytää haasteellisen mutta kiinostavan työkentän lääketeollisuuden skandaaleista. Asian selvittämisellä on valtava merkitys myös Suomessa, varsinkin yleisen oikeustajun takia. Rahan valta on katkaistava ja rehelliselle lääkeinformaatiolle on saatava jalansijaa!
Dosentti Matti Tolonen on äskettäin lähettänyt toimittajille taustatietoa lääketeollisuuden toimintamenetelmistä. Tietoa menetelmistä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Otan asian esille nyt myös tässä yllättävän suositussa terveysblogissani.
Dosentti Matti Tolonen on äskettäin lähettänyt toimittajille taustatietoa lääketeollisuuden toimintamenetelmistä. Tietoa menetelmistä, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Otan asian esille nyt myös tässä yllättävän suositussa terveysblogissani.
Näyttää siltä, että lääketeollisuuden tehtävänä on kaupitella lääkkeitä, eikä suinkaan terveyttä. Lääkärit "aivopestään" jo koulutusvaiheessa lääkkeille myönteisiksi, kertoo eräs tuttavamme. Tällaiselle korruptiolle ja lahjonnalle pitää saada loppu.
Lääkkeistä pitää väitellä tieteellisillä tutkimuksilla eikä mielipiteillä. Lääketiedon pitää perustua tieteelliseen näyttöön. Spielmans ja Parry ovat todenneet synkän varjon lankeavan lääketeollisuuden raporttien ja julkaisujen ylle. Lääketeollisuuden pyrkimyksenä näyttäisi olevan ennemminkin lääkkeiden mainostaminen kansainvälisissä lääkärilehdissä kuin rehellisen tiedon välittäminen alan asiantuntijoille.
Tässä lisää tietoa moraalittomasta lääketeollisuudesta:
Taloustieteeseen orientoituneen piraatin näkökulma aiheeseen:
VastaaPoistaLääkebisneksessä mukana olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia yksilöitä kuin me kaikki muutkin. Syytä blogikirjoituksessa mainittuun ongelmaan on turha hakea siitä, että lääkkeitä tehtaileva porukka olisi jotenkin moraalittomampaa kuin ihmiset keskimäärin. Sen sijaan on katsottava niitä kannustimia, jotka ajavat koko bisnesalaa ongelmalliseen suuntaan.
Ensimmäisenä mieleeni tulee kysyntä: Ihmiset nyt vain haluavat helppoa parannusta kaikkeen. Elintapojan muuttaminen on vaikeaa, eikä kukaan halua kuulla, että sellaiseen täytyy ryhtyä hyvän olon saamiseksi. Paljon helpompaa on napata pari pilleriä silloin tällöin. Ratkaisu tähän ongelmaan löytynee varmaan parhaiten ruokailukulttuurin muutoksella, eli levittämällä tietoa siitä, millainen ruokavalio on helppo, yksinkertainen, terveellinen ja herkullinen. Toinen tapa on levittää tietoa kaikenlaisista vähätellyistä sivuvaikutuksista, mitä lääkkeillä voi olla.
Toinen ongelma on patentit. Ne luovat kannustimen monopolisointiin tappamalla ja tukahduttamalla hyvää kilpailua. Tämä on melko hyvin naitettu yhteen ylisuuren sääntelyn kanssa, jota valtiot harrastavat. Sääntelyllä luodaan lääkekehittelystä äärimmäisen kallista, ja kalliit kustannukset hoidetaan patenttien avulla. Tämä keskittää valtaa suuriin yrityksiin, joilla sitten on puolestaan varaa lobata lainsäädäntöä itselleen suotuisaan suuntaan. Ratkaisu tähän olisi ehdottomasti lääkepatenttien poistaminen, sekä lääkkeiden tuottamiseen, testaamiseen ja käyttöön liittyvien rajoitusten poistaminen tai lieventäminen. Jälkimmäinen saattaa tuntua monesta täysin tarpeettomalle, ja usein vaaditaankin pikemminkin suurempaa kontrollia ongelmalliselle bisnesalalle. Mutta kuka siitä kontrollista päättää? Parhaimmassa asemassa ovat ne, joilla on hyvä verkosto ja tarpeeksi rahaa lobbaamiseen. Sitä löytyy tietenkin lääketeollisuudelta, aivan kuten motivaatio lobata lainsäädäntö itselle edulliseksi. Käytännössä "eihän tässä tarvita muuta kuin hyvää sääntelyä sille ongelmalliselle alalle" on äärimmäisen vaikea ajatus toteutettavaksi, vaikka se teoriassa onkin ihan kivalta kuulostava. Asioista päättävillä kun ei vaan ole juuri minkäänlaista kannustinta saada aikaan kuluttajien kannalta oikeasti hyviä lakeja ja säädöksiä.
Lainsäädäntöön vaikuttaminen on hyvin hankalaa, mutta "politiikan ulkopuolisen" kansalaisyhteiskunnan kautta vaikuttaminen voimistuu jatkuvasti, kun internet tuo täysin uudenlaisia mahdollisuuksia puuttua ongelmiin. Esimerkkinä vaikkapa ruokakulttuurin muutos, joka on nykyään jonkunlaisen buumin kourissa karppaamisineen, superfoodeineen ja luomuineen. Oikeastaan d-vitamiini on vielä parempi esimerkki: hankala kuvitella, että tietoisuus sen hyödyistä olisi levinnyt perinteisen median kautta.
Nettikollektiiveilla on hämmästyttävä tehokkuus tiedon löytämisessä ja prosessoinnissa, sekä tietenkin käytännön testien vertaamisessa (eli käyttäjät itse keskustelevat hyödyistä ja haitoista keskenään). Tämä ilmenee esimerkiksi erilaisiin sairauksiin keskittyneiden yhteisöjen toiminnassa, jossa sairaat ihmiset itse pääsevät kertomaan toisilleen siitä, mikä hoito toimii ja mikä ei. Mutta itse kuitenkin epäilen, että tällainen toiminta ei ole edes päässyt vielä kunnolla alkuun, vaan odottaa "kukkaan puhkeamista". CureTogetherin kaltaiset projektit tulevat yleistymään - kuten sellaiset, joissa erilaisten lääkkeiden käyttäjät voivat keskustella ja kerätä dataa lääkkeiden toimivuudesta. Tällöin ei enää olla lääkefirmojen tutkimusten armoilla, vaan ihmisillä itsellään on valta selvittää, mikä toimii ja mikä ei.
Kommenttiani kirjoittaessa tulin samalla vähän googlailleeksi, ja löysin tieni Society of Participatory Medicinen nettisivuille (sillä on myös oma vertaisarvioitu julkaisu Journal of Participatory Medicine). Vaikuttaisi olevan aika pitkälle sitä, mitä olen jo pitkään kaipaillutkin. Ja jos tätä nyt sattuu lukemaan joku, joka ei ole ollenkaan vakuuttunut netin - tai pikemminkin nettikollektiivien - voimasta, suosittelen katsomaan Us Now -dokumenttifilmin, joka luonnollisesti on vapaasti saatavilla netistä. Sen jälkeen on hyvä pohtia, mitä uutta ja hienoa netti voi tuoda kaikkeen terveyteen liittyvään, ja miten sitä voi käyttää lääkefirmojen vallan kaventamiseen.
VastaaPoista"Näyttää siltä, että lääketeollisuuden tehtävänä on kaupitella lääkkeitä, eikä suinkaan terveyttä. "
VastaaPoistaTämä on kokolailla itsestään selvää. Lääkevalmistaja on liikeyritys eikä pelastusarmeija. Tavoite on tehdä voittoa omistajilleen.
"Lääkärit "aivopestään" jo koulutusvaiheessa lääkkeille myönteisiksi, kertoo eräs tuttavamme. Tällaiselle korruptiolle ja lahjonnalle pitää saada loppu."
Hieno tavoite. Kuinkas tähän päästään?
Zombie (taloustieteeseen orientoitunut piraatti):
"Lääkebisneksessä mukana olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia yksilöitä kuin me kaikki muutkin. Syytä blogikirjoituksessa mainittuun ongelmaan on turha hakea siitä, että lääkkeitä tehtaileva porukka olisi jotenkin moraalittomampaa kuin ihmiset keskimäärin."
Jep, he ovat aivan yhtä ahneita kuin kaikki muutkin.
tai, no
oman subjektiivisen yhdentoista vuoden myyntimiesurani aikana olen eniten törmännyt korruption kaltaiseen toimintaan juuri lääketieteen parissa.
t. Leasing-sopimusten myyntiin orientoitunut Diplomi-insinööri
Iloitsen mr_Zombien ja Sami Uusitalon asiaa valaisevista kommenteista. Mr_Zombie tuo esille internetin suomat mahdollisuudet terveystiedon riippumattomassa välityksessä. Erinomaisen kiinnostava asia! Käykää mr_Zombien mainitsemissa linkeissä!
VastaaPoistamr_Zombie, kiitos parhaasta kommentista (tai -parista), mitä olen koskaan tästä aiheesta saanut suomenkielellä lukea.
VastaaPoistaAsia on juuri noin eikä sinnepäin.
Moni luulee, että taloustiede on vaikeaa, aivan kuten terveyskin.
Kyllä, nämä ovat vaikeita aiheita, koska valtion (lobbarit etc) palkkaamille "asiantuntijoille" maksetaan isoja rahoja siitä että yksinkertaisesta ja selkeästa tehdään mahdotonta.
Onneksi netissä niin taloustieteen kuin ravintotieteenkin suhteen on ensimmäistä kertaa mahdollista sanoa, ihan julkisestikin, miltä ne keisarin vaatteet näyttävät tarkemmin tarkasteltuna.
Kiitos siis yhtälailla Veteraanille tämän asian esilleottamisesta.
Kaikki sen näkevät (huomaaminen onkin sitten eri asia), kaikki sen ainakin jollain tasolla tiedostavat ja useimmat ovat joutuneet uhreiksikin.
Kovin harva on tästä vielä uskaltanut puhua, ääneen siis.
Insentiiveistä/kannustimista kun oli puhe, niin yleensähän kellään ei ole kovin suuria kannustimia riskeerata omaa asemaa tai jopa turvallisuutta hyökkäillen uhkarohkeasti esim. lääkemafiaa vastaan.
Usein ne, jotka esim. medikalisaatiota arvostelevat, saattavat itse saada siitä mm. sosiaalista, tai vaikkapa markkinoinnillista hyötyä (nopeana esimerkkinä Kevin Trudeau).
Siksi nostankin Veteraanille erityisesti hattua tästä postauksesta, koska en näe tässä kovin erityistä liiketaloudellista hyötymekanismia, ja tuskin kaikki Christerin kaveritkaan tällaisesta postauksesta kovin innoissaan ovat.
Kaikesta päätellen siis aidosti rohkea ja oikeamielinen teko.
Itse pyrin nykyään ennen kaikkea saattamaan kannustimeni linjaan niin, että sekä sosiaaliset, että taloudelliset, kuin myös sisäiset, moraalisetkin insentiivini osoittavat samaan suuntaan.
Puolivapailla markkinoilla toimiessa se voi vielä onnistuakin, politiikassa ja valtion viroissa menee jo vaikeammaksi..
Pyrin asemaan, jossa minulle maksetaan siitä että olen rehellinen.
Aika moni, kun ei tätä asiaa sen kummemmin pohdi, ajautuu "vahingossa" asemaan jossa maksetaan kieroutuneisuudesta.
Kuten vaikkapa se lääkelobbari tai mikä lie -edustaja.
En suosittele, jos kiinnostaa ihmisenä säilyminen ja peiliin katsominen.
Mieti ensin, ja lähde testailemaan, kuinka voit käyttää parhaita lahjojasi toisten hyväksi tekemällä jotain mistä nautit suunnattomasti, ja missä voit kehittyä joka päivä antaaksesi entistä enemmän.
Mieti sitten kuinka siitä voi laskuttaa/ansaita jotain takaisin päin.
Sitten tarviikin enää keksiä, kuinka minimoida byrokratian osuus yrittäjän arjessa... Se, joka tämän keksii on varmasti kaikkien aikojen hyväntekijä.
Valtiolta tuskin tässäkään kannattaa ihan heti apuja odotella.
Nettiin laitan siis toivoni tässäkin asiassa. Niin monessa asiassa vapaa tiedonvälitys on jo murtanut mahdottomiakin muureja.
Olli Posti on kommentillaan vahvistanut käsitystäni, että hänen pitää pysytellä näppäimistön äärellä eikä sekoilla esiintymislavalla tai videokuvauksien parissa. Ymmärsin lähes joka sanan kirjoituksestasi, joka toi runsaasti lisävalaistusta moraalittomuuteen. Minun kavereistani eivät kaikki hyppää riemusta tasajalkaa kun kaivelen näitä lääketeollisuuden mätäpaiseita auki. Tätä uutista luetaan tällä hetkellä valtavasti. Toivon yhteydenottoa joltakin taitavalta tiedetoimittajalta.
VastaaPoistaTämä on mitä tärkein julkisen keskustelun aihe. Itse lähetin artikkelin eilen Helsingin Sanomien päätoimittajille. Ihme kyllä Reetta Meriläinen vastasi tänään, kiitti juttuvinkistä ja sanoi antavansa sen kahdelle toimittajalle työstettäväksi. Jäämme odottamaan, kirjoittako HS aiheesta.
VastaaPoistaSpielmansin ja Parryn erinomainen katsaus keskittyy mielialalääkkeisiin, jotka ovat lähinnä heidän omia spesialiteettejaan (psykologia ja psykiatria). Juuri psykiatriassa lääketehtaiden valheellinen vaikutus näyttää kukoistavan. Duodecimissakin oli taannoin psykiatrian professorin nimissä laadittu katsaus psykoosilääkkeeseen ja viereisellä sivulla kyseisen lääkkeen mainos. Näin lääkärilehtien julkaisemat, lääketehtaiden sponsoroimat ja kontrolloimat, haamukirjoittajien laatimat, mutta tunnettujen psykiatrien nimissä julkaistut raportit ovat luoneet lääkäreille mielikuvan tehokkaista ja turvallisista psyykelääkkeistä. Suomessa Kela korvasi niitä vuonna 2008 yli 408500 henkilölle! Ja kuitenkin juuri nämä lääkkeet ovat kutakuinkin tehottomia lievän ja keskivaikean masennuksen hoidossa. Valtaosa yhteiskunnan kustantamista mielialalääkkeistä on siis täysin turhia, mutta kustannukset ja sivuvaikutukset (lihominen, diabetes, metabolinen oireyhtymä, ym.) valtavat.
British Medical Journalin ex-päätoimittaja Richard Smith ehdottaakin, että lääkärilehdet lopettaisivat kokonaan kliinisten tutkimusten julkaisemisen, koska ne eivät ole totta, ne ovat manipuloituja ja niissä on conflicts of interest.
Tutkimussuunnitelmat ja tulokset voidaan hyvin raportoida muualla esim. puolueettomalla Clinical trials -sivustolla, jossa ne olisivat kaikkien vapaasti nähtävissä ja ruodittavissa.
"These reforms may seems drastic, but if we are truly interested in providing the most safe and effective treatments to patients, then the actual scientific evidence regarding treatments must made publicly available", kirjoittavat S&P.
Kiitos tohtori Matti Tolonen lisätiedoista koskien yhteydottoasi Helsingin Sanomiin. Mielestäni valtamedian on aika ryhyä ajan ilmiöiden seuraamiseen rehellisesti ja avoimesti. Muuten he menettävät kiihtyvään tahtiin lukijoitaan ja sen myötä arvostustaan tälle kasvavalle sosiaaliselle medialle. Jälkimmäistä ilmiötä ei ole helppo pysäyttää. Jo nyt blogit, Facebook, Twitter, Jaikut yms. muuttavat käsitystämme tiedeinformaatiosta. En usko ihan jokaiseen blogikirjoitajaan, mutta aika pian oppii erottamaan jyvät akanoista.
VastaaPoistaNäin tämän lausahduksen äsken netissä ja se kuvaa mielestäni aika hyvin veteraaniurheilija Sundqvistia:
VastaaPoistaIf there is one thing upon this earth that mankind love and admire better than another, it is a brave man, -- it is the man who dares to look the devil in the face and tell him he is a devil.
-- James A. Garfield
Kiinnostava postaus, ja varsin tärkeästä aiheesta.
VastaaPoista"Ensimmäisenä mieleeni tulee kysyntä: Ihmiset nyt vain haluavat helppoa parannusta kaikkeen. Elintapojan muuttaminen on vaikeaa, eikä kukaan halua kuulla, että sellaiseen täytyy ryhtyä hyvän olon saamiseksi. Paljon helpompaa on napata pari pilleriä silloin tällöin. Ratkaisu tähän ongelmaan löytynee varmaan parhaiten ruokailukulttuurin muutoksella, eli levittämällä tietoa siitä, millainen ruokavalio on helppo, yksinkertainen, terveellinen ja herkullinen."
Tarkoitatko todellakin, että vakavat mielenterveyshäiriöt johtuvat pelkästään ihmisten laiskuudesta, ja olisivat korjattavissa ruokavaliolla? Jos tarkoitat, niin olisi kiva kuulla perustelut, niin uskomattomalta tuo kuulostaa.
"Toinen ongelma on patentit. Ne luovat kannustimen monopolisointiin tappamalla ja tukahduttamalla hyvää kilpailua. Tämä on melko hyvin naitettu yhteen ylisuuren sääntelyn kanssa, jota valtiot harrastavat. Sääntelyllä luodaan lääkekehittelystä äärimmäisen kallista, ja kalliit kustannukset hoidetaan patenttien avulla. Tämä keskittää valtaa suuriin yrityksiin, joilla sitten on puolestaan varaa lobata lainsäädäntöä itselleen suotuisaan suuntaan. Ratkaisu tähän olisi ehdottomasti lääkepatenttien poistaminen, sekä lääkkeiden tuottamiseen, testaamiseen ja käyttöön liittyvien rajoitusten poistaminen tai lieventäminen."
Miksi lääketeollisuus pitäisi asettaa erilaiseen asemaan kuin muu teollisuus? Pitäisikö esimerkiksi Nokian kännyköitä saada laillisesti piraattivalmistaa? Läkkeiden tuotekehitys lienee kallista, niin kuin on kännyköidenkin tuotekehitys. Kovinkaan moni yritys ei investoisi tuotekehitykseen, jos varastaminen olisi laillista.
Minkälaisia lääkkeiden testaamisen rajoitusten poistamista ajat takaa? Eikö ole hyvä, että lääkkeitä testataan? Minusta ainakin on.
LM
Hyvä kun tästä puhutaan. Tätä tulee pohdittua töissä ihan joka päivä. Kahvitauollakin, kuten nyt esimerkiksi.
VastaaPoistaReseptejään kirjoittavat lääkärit ovat tärkeässä asemassa. Moraaliltaan vahva ja tervejärkinen lääkäri ei kirjoita turhia lääkkeitä. Vain tarpeellisia sillä niitäkin on. Lääkehoito ei koskaan voi olla ensisijainen hoitomuoto, vaikka se olisikin helpoin. Harmittaa joskus kun kovan kiireen takia tulee kirjoitettua rauhoittavaa kun potilaalle olisi parempi vaihtoehto keskustelu ammattiauttajan kanssa. Vetsku mahdollisesti ymmärtää kiireestä johtuvat ongelmat. Kuinka moni muu?
Oikeastaan kyse on toimimattomasta terveyskeskus ratkaisusta ainakin minun tapauksessani. Ei minulla ole aikoja antaa psykiatrille. Siksi kirjoitan reseptin. Muuten potilas pahimmillaan riistää itseltään hengen. Sellaistakin valitettavasti tapahtuu.
Lääketeollisuus on moraaliton. Lääkärin vastuu voi kaiken muuttaa. Näppäimistöltä löytyy muitakin vaihtoehtoja kuin lääkeresepti. Uskoisin että tämäntyyppiset kirjoitukset on lääkärikunnan syytä ottaa vakavasti. Tämä on ISO ONGELMA!
Terveyskeskuslääkäri
Kiitos vakiokommentoijani Terveyskeskuslääkäri. Otit esille tärkeitä työhösi liittyviä epäkohtia.
VastaaPoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista"Valitettavasti lääkäreiden koulutukseen ei sisälly riittävästi ravitsemusoppia"
VastaaPoistaOlen joskus haukkunut lääkärikuntaa vääristä ravitsemusohjeista, jotka johtivat aikoinaan lähes 30 kg lihomiseeni.
Olen saanut vastaukseksi:
Hei, et voi syyttää meitä. Emme ole saaneet koulutusta ravitsemukseen.
Kuunnelkaa nyt lääkärit:
Jos kerran ette ole saaneet riittävää koulutusta ravitsemuksesta, niin olkaa sitten antamatta ohjeita asiasta mistä ette mitään tajua. On olemassa riski, että potilas (kuten minä) ottaa vialliset ohjeenne tosissaan.
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaOtin muutaman aiheeseen kuulumattoman kommentin pois. Pidetään kommentit siisteinä ja piilomainonta poissa!
VastaaPoistaEdellinen lainaus liittyi siis lääketeollisuuden moraalittomuuteen vain varsin löyhästi, se liittyi ennemminkin ravintolisien markkinoinin mahdollisesti vakaviin seurauksiin - mikäli ravintolisien myyntiponnisteluiden ansiosta esimerkiksi vakavasti masentuneet ihmiset jättävät oikeat lääkkeensä syömättä ja alkavat popsia esimerkiksi ravintolisiä lääkkeiden sijaan. Mitä jos sellainen ihminen tekee itsemurhan? Ottaako ravintolisän mainostaja tai valmistaja vastuun tapahtuneesta? Tuskin. Mainostaja tai valmistaja tuskin saa edes tietoonsa tapahtuneesta (toisin kuin lääketeollisuus, joka saa kai Suomessa viranomaisten keräämää tietoa lääkkeiden haittavaikutuksista?).
VastaaPoistaMinusta on ok ja hienoa, että vaihtoehtoisia hoitoja on. Niiden mainostamisessa ei kuitenkaan pitäisi antaa katteettomia lupauksia.
S.
LM: "Tarkoitatko todellakin, että vakavat mielenterveyshäiriöt johtuvat pelkästään ihmisten laiskuudesta, ja olisivat korjattavissa ruokavaliolla? Jos tarkoitat, niin olisi kiva kuulla perustelut, niin uskomattomalta tuo kuulostaa."
VastaaPoistaEn suinkaan, viittasin tuolla lähinnä "elintasosairauksiin", joiden oletan - kaiken lukemani perusteella - johtuvan melko suurelta osin huonosta ruokavaliosta. Eikä kyseessä ole laiskuus, vaan kulttuuri. Ruokakulttuuri on mennyt väärään suuntaan jo pitkän aikaa, eikä siitä ole kovin helppo syyttää yksilöitä. Yleensähän me vain matkimme toisiamme, ja jos moni lähipiirissä syö huonosti, ne tavat tarttuvat itseenkin. Syntyy ikään kuin itseään ruokkiva kierre, jonka katkaisu voisi onnistua käyttämällä hyväksi internetin suomia mahdollisuuksia.
Mutta myös ruokavalion ja mielenterveyden yhteyksistä voi kyllä löytyä jotain tutkimisen arvoistakin, kuten esimerkiksi prosessoidun ruuan ja masennuksen välinen yhteys.
Liikunta on tietenkin ruokavalion ohella toinen teoriassa suositeltava tapa parantaa terveyttä, mutta siihen kannustaminen ei välttämättä ole kovin helppoa. Nyt saatan ehkä peilata liikaa omia kokemuksiani, mutta iso osa ihmisistä ei vaan tykkää juuri minkäänlaisesta liikunnasta - se on raskasta, hikistä ja aikaavievää puuhaa. Jossain määrin nettikollektiivit voivat kannustaa liikkumaan, jos olisi esimerkiksi mahdollisuus uploadata dataa omasta liikkumisesta ja verrata sitä muihin. Veikkaan kuitenkin, että tällaista päätyisivät käyttämään lähinnä sellaiset, jotka muutenkin liikkuvat mielellään.
LM: "Miksi lääketeollisuus pitäisi asettaa erilaiseen asemaan kuin muu teollisuus? Pitäisikö esimerkiksi Nokian kännyköitä saada laillisesti piraattivalmistaa? Läkkeiden tuotekehitys lienee kallista, niin kuin on kännyköidenkin tuotekehitys. Kovinkaan moni yritys ei investoisi tuotekehitykseen, jos varastaminen olisi laillista."
Ah, niin monta harhakuvitelmaa samassa yhteydessä... Ensinnäkin, lääketeollisuus on sen takia erilaisessa asemassa, kun se on valta-asemassa ihmisten elämästä ja elämän laadusta päätettäessä. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi kehitysmaiden ongelmissa, kun tarpeellisia lääkkeitä ei saada lisenssikustannusten takia kaikille niitä tarvitseville, vaikka varsinainen lääkkeen valmistaminen ei maksaisi juuri mitään. Monopolioikeuksien myöntäminen tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen riskialtista puuhaa, ja minusta on jo tarpeeksi todisteita siitä, etteivät patentit tuo niin paljoa lisäinnovaatiota, että se oikeuttaisi monopolioikeuksista johtuvat haitat.
Toiseksi, tuoteväärennökset eivät ole sama asia kuin patenttien suojaamien ideoiden käyttäminen. Nokian kännykän tekeminen itse ja myyminen aitona nokialaisena olisi kuluttajan huijaamista, ja se on tietenkin aina ongelmallista - tavaramerkkejä piraatit eivät vastusta (joskin niissäkin on kieltämättä joitain ongelmia). Lääkemarkkinoilla tuoteväärennökset ovat tällä hetkellä suuri ongelma, mutta se johtuu käytännössä kokonaan valtioiden harjoittamasta sääntelystä, joka tekee haluttujen lääkkeiden saamisesta niin hankalaa, että mustat/harmaat markkinat syntyvät väistämättä. Kun kauppaa ei käydä lain suojeluksessa, mukaan tulee silloin tällöin epärehellistä tai muuten vain kykenemätöntä porukkaa, jotka huijaavat tai tuovat markkinoille laaduttomia tuotteita.
(edellinen kommentti jatkuu...)
VastaaPoistaKolmanneksi, minkä tahansa asian tuotekehitys voi olla kallista - mutta siitä ei seuraa, että patentti olisi välttämätön. Hyvin usein kustannukset voi kattaa kunnollisella bisnesmallilla, joka käyttää hyväkseen sen edun, minkä saa, kun on ensimmäisenä markkinoilla. Ja sitten taas toisaalta, patentit myös kasvattavat tuotekehityskustannuksia. Nykyään vähän kaikki alkaa olla sen verran monimutkaisesti tehtyä, että valmiissa tuotteessa on voitu käyttää satojen patenttien alaisia ideoita. Läheskään kaikkia ei tietenkään ole yhdellä taholla hallussa, jolloin tarvitsee ensiksi selvittää, mitä kaikkia patentteja tuote mahdollisesti loukkaa, ja sitten hankkia tarvittavat patenttilisenssit muilta tahoilta (jos kyseessä on suora kilpailija, se ei välttämättä ole helppoa). Tuollainen ei ole mitään kovin halpaa puuhaa.
LM: "Minkälaisia lääkkeiden testaamisen rajoitusten poistamista ajat takaa? Eikö ole hyvä, että lääkkeitä testataan? Minusta ainakin on."
Teoriassa on tietenkin hieno juttu, että kaikki lääkkeet testataan mahdollisimman hyvin ennen markkinoille tuomista. Käytännössä kuitenkin kaikenlainen lääkkeisiin liittyvä sääntely on mennyt aivan liian pitkälle, eikä siitä hyödy enää kukaan muu kuin lääkebisnes. Miksi näin on päässyt käymään? No tietenkin siksi, kun lääkebisnestä edustavilla lobbareilla on niin hyvät mahdollisuudet päästä vaikuttamaan lainsäädäntöön. Kuten tunnettua, siinä bisneksessä liikkuu isot rahat, eli lobbareihin voidaan sijoittaa paljon, koska tuotto-odotuskin on iso. Ja toisaalta taas, sääntelyn vaatiminen on hyvin helppoa, kun voi aina nojata kuluttajaturvallisuuteen. Ei siinä voi joku random poliitikko paljon vastaan väittää, kun asiallisen kuuloinen heppu tulee kertomaan, millaista sääntelyä tarvitaan potilaiden turvallisuuden takaamiseksi.
Mainittakoon vielä, etten itse ole mitenkään erityisen lääkevastainen. On paljon asioita, joihin on hyvä käyttää lääkettä, tai joihin pitäisi kehittää toimiva lääke. Se, mitä kaipaan, on enemmän valtaa asiakkaalle, eli lääkkeen käyttäjälle. Monopolioikeudet pois, lisää avoimuutta tutkimukseen, lisää valinnanvapautta yksilöille.
Jatkanpa vielä hieman aiheesta...
VastaaPoistaYksi suunta, johon "participatory medicine" (keksiikö joku hyvää suomennosta tälle?) tulee laajentumaan (lähi)tulevaisuudessa, on kaikenlaisen datan kerääminen talteen omasta kehosta. Aihe on kiinnostanut minua jo pitkään, mutta vasta vähän aikaa sitten sain vihdoin aikaiseksi alkaa tutustumaan siihen. Normaalista kotitaloudesta ei varmaan löydy kovin paljon mittareita, korkeintaan puntari ja kuumemittari. Itse olen pistänyt muistiin kehonkoostumusmittarin lukemia jo monen kuukauden ajalta (enemmän tai vähemmän säännöllisesti). Verenpainetta ja -sokeria voisi ilmeisesti mitata myös aika helposti. Sitten jos vähän enemmän on valmis maksamaan, niin saanee kotiin vieläkin parempaa ja laajempaa dataa antavia laitteita. Tai voi alkaa itse rakentelemaan sellaisia, kuten vaikkapa EEG-laitteen. Loppujen lopuksi tarjonta on kuitenkin aika heikkoa vielä tällä hetkellä. Tekniikka kuitenkin kehittyy koko ajan yhä helppokäyttöisempään ja monipuolisempaan suuntaan.
Mutta mitäs sitten, kun kehosta saa dataa irti paljon ja helposti? Noh, sillehän löytyy vaikka mitä hyödyntämiskohteita. Kun dataa alkaa keräämään terveenä, voi näppärästi nähdä mitä muutoksia kehossa on tapahtunut, kun tulee sairaaksi. Tai voi etukäteen nähdä, että jotain sellaista on tapahtumassa, mihin kannattaisi kiinnittää huomiota. Tai voi nähdä, miten elintapamuutos oikeasti vaikuttaa, eikä tarvitse vain arvailla. Samoin on lääkkeiden kanssa - muuttavatko ne kehon toimintaa haluttuun suuntaan vai eivät?
Kun tähän datan keräämiseen liitetään netti ja sen suomat mahdollisuudet, saadaan vielä hienompia ulottuvuuksia. Ei varaa käydä lääkärissä? Ei hätää, uploadaa datasi nettipalveluun, joka kertoo, onko arvoissa jotain, mistä pitäisi huolestua. Datan näpräämiseen addiktoituneet nörtit koittavat löytää yhteyksiä erilaisten sairauksien ja kehon antamien arvojen välille, vertaillen tuhansien tai jopa miljoonien ihmisten luovuttamaa dataa.
Mitä olen Olli Postin juttuja lueskellut, niin minun makuuni hän luottaa hieman liian paljon intuitioon. Itse tykkään enemmän siitä, että näen konkreettisesti mitä keholleni on tapahtumassa - tällä hetkellä se rajoittuu tosin lähinnä vain ruokavalion muutoksesta johtuvaan painon laskuun. Mutta suosittelen kuitenkin kaikkia pitämään hieman silmällä kehonmittausteknologian kehitystä, sieltä tulee jossain vaiheessa hyvinkin hyödyllisiä laitteita myös meidän tavallisten kuluttajien iloksi.
Lisätietoa löytää esimerkiksi The Quantified Self -yhteisön kautta.
Ja miten tämä nyt sitten liittyikään itse blogikirjoitukseen? Siten, että yksi hyvä tapa lähteä murtamaan lääketeollisuuden ylivaltaa on käyttää hyväkseen informaatio- ja terveysteknologian suomia mahdollisuuksia hankkimalla ihmisille/potilaille enemmän valtaa itsestään tiedon lisääntymisen kautta. Politiikan kautta vaikuttaminen voi olla äärimmäisen hankalaa, joten voi hyvinkin olla, että on paljon tehokkaampaa keskittyä sille puolelle, mihin lääketeollisuuden lobbarit eivät pysty vaikuttamaan.
LM sanoi...
VastaaPoista"Tarkoitatko todellakin, että vakavat mielenterveyshäiriöt johtuvat pelkästään ihmisten laiskuudesta, ja olisivat korjattavissa ruokavaliolla? Jos tarkoitat, niin olisi kiva kuulla perustelut, niin uskomattomalta tuo kuulostaa."
Älä viitsi, aiheesta on rekkalasteittain tutkimusta. Esimerkiksi Useat B-ryhmän vitamiinien puutokset voivat aiheuttaa elimellistä masennusta ja tämän voi nähdä MASENNUKSEN käypähoito-suosituksestakin, joka nyt tietenkin on lääkemainos. Niasiiniakin (B3) on käytetty masarilääkkeenä.
Sitten on tietenkin pufa-kysymys, joka on osoittautunut monimutkaisemmaksi. Omega 6 linolihappo voi lisätä 200% miehillä masennusta mutta ei naisilla. Pufat kilpailevat solutasolla keskenään, mikä vaikuttaa myös tuloksiin. Epidemiologisesti Omega 3-saanti assosioituu voimakkaasti masennuksen, ahdistuneisuushäiriöiden ja joidenkin muiden mielenterveysongelmien vähäisyyteen. Omega 3-lisät ovat koostumuksesta riippuen osoittautuneet jokseenkin toimiviksi hyvin erilaisissa psykiatrisissa häiriöissä.
Alhaiset D-vitamiinitasot assosioituvat jopa 12-kertaiseen masennusriskiin iäkkäillä, D-vitamiinitrialeissa on parannettu selkeästi terveiden mielialaa vuoden ajanjaksolla ja rökitetty jopa kirkasvalolamppu tehossa kaamosmasennukseen. Uusi Harvardin tutkimus liitti D-vitamiinin puutoksen voimakkaasti skitsofreniaan.
Sitten on tietenkin ystävämme vehnä, jonka gluteeni aiheuttaa autoimmuunireaktioita kaikkialla elimistössä ja myös hermostossa, on liitetty erityisesti skisforeniaan. Gluteenittomalla dieetillä on saatu parannettua jopa 20 vuotta sairastaneen skitsofreenikon sairaus siten, että remissio näkyy AIVOKUVISSA.
Näitäesimerkkejä riittää, tuossa joitain olennaisimpia. Monet mineraalit kuten magnesium ja lisäaineet vaikuttavat myös elimistön kuntoon - usein enemmän tai vähemmän suoliston kautta. Masennusta on hoidettu jopa probiooteilla - joita saa luonnostaan tietenkin... ruoasta !
Olli Posti sanoi...
VastaaPoista"Kyllä, nämä ovat vaikeita aiheita, koska valtion (lobbarit etc) palkkaamille "asiantuntijoille" maksetaan isoja rahoja siitä että yksinkertaisesta ja selkeästa tehdään mahdotonta."
Minusta ongelma on laajemmin terveyskulttuuria ja -professiota koskeva sekä niveltyy olennaisesti medikalisaatioon laajemmassa mielessä. Terveystoimijat toimivat kannustinten varassa, mutta eivät ole robotteja joille ei voida delegoida ollenkaan vastuuta.
Yksi pointti mitä zombien juttuihin lisäisin on se, että myös ravintotekijöiden kliininen merkitsevyys samaistetaan yhä useammin Drug Trialeihin eli standardoituihin "multivarianssimuuttujakontrolloituihin kaksoislumesokkotutkimuksiin" tai whatever-mikä-nimi-näille-onkaan-muodissa.
Ongelma tässä on se, että muunlainen tutkimusnäyttö esimerkiksi ravitsemustieteen parissa ei realisoidu jerkun puutteen johdosta enää millään ja siten päätyy "ehkä on, ehkä ei"-kansioon pois silmistä ja korvista.
Eli on poissa KäypäHoito-nimisistä läpeensä sponsoroiduista lääkemainoksista.
Vielä suurempi ongelma on se, että esimerkiksi Harvardin ravitsemustieteen ykkösmiehen Walter Willettin mukaan ravitsemussuositusten muuttaminen "todella hyvään näyttöön perustuen" on käsittämätön peruste koska nykyisillä suosituksilla ei ole näyttöä pohjalla nimeksikään.
Cui bono - kuka hyötyy ?
Katsokaa huviksenne mikä surrealistinen lista KäypäHoidon asiantuntijoilla on konsultointikeikkoja lääkefrimojen kanssa ja ihmetelkää, onko touhulle olemassa mitään eettistä kattoa.
Itse oksensin asialle jo aikaa sitten ja hämmästyn yhä kerta toisensa jälkeen, miten tämäkin tieto muuntautuu aivan huomaamatta lääkärien arjessa kriittisyydestä KYYNISYYDEKSI lääkkeiden vaihtoehtoja kohtaan.
Jos peruskoulutuksen jälkeen ainoa koulutukseen samaistettava tieteellisesti diskursiivinen kommunikaatio käydään urheilullisen ja kauniin liituraitapukuisen lääkefirman bulvaanin kanssa, on turhaa odottaa näiltä ylityö-otuksilta tasapainoista argumentaatiota liittyen mielipiteidensä rationaalisiin perusteluihin.
Niin ja lääkärien valta näkyy eniten siinä, että heidän suustaan lauotut mielipiteetkin ovat käytännössä rahvaan ja jopa muiden lääkärien korvissa "totuuksia". Siksi niitä ei kyseenalaisteta eikä pidetä nimeomaan lääkäriprofession hyperspesialisaatiota minkäänlaisena ongelmana suhteessa muihin aloihin.
Voisin narttuilla vielä siitä miten helppoa valkoisessa takissa on pyrkiä politiikkaan lukuisten tutkimusten mukaan, mutta eiköhän se mene jo vähän aiheesta ohi.
Mutta pointtini on että kyseessä on yleisemmin terveyskulttuurin establishmentin vaikutusvallassa oleva ilmiö, ei mikään yksittäisten lääkefirmojen moraalia koskeva ongelma.
Sami Uusitalo sanoi...
VastaaPoista"Kuunnelkaa nyt lääkärit:
Jos kerran ette ole saaneet riittävää koulutusta ravitsemuksesta, niin olkaa sitten antamatta ohjeita asiasta mistä ette mitään tajua. On olemassa riski, että potilas (kuten minä) ottaa vialliset ohjeenne tosissaan."
Minä kun luulin että lääkäri voi vain jakaa lappuja joissa mainostetaan Suomen Ravitsemusvaliokunnan Xerox-suosituksia jenkkien elintarviketeollisuuden pää-äänenkannattajan eli elintarvikeviraston virallisista lausunnoista ?
Kyllä ne lääkärien valtakännit on laajennettavissa tarvittaessa aivan mille terveyteen liittyvälle elämänalueelle tahansa, olipa heillä asiaan koulutusta tai ei.
"Sitten on tietenkin ystävämme vehnä, jonka gluteeni aiheuttaa autoimmuunireaktioita kaikkialla elimistössä ja myös hermostossa, on liitetty erityisesti skisforeniaan."
VastaaPoistaEikö sitten muiden viljojen gluteeni?
Uusitalon kommentti oli kuin Seth Godinin blogaus - iso, tärkeä asia sattuvasti sanottuna niin että jokainen sen heti tajuaa, eikä yhtään turhaa sanaa. Kehystämisen arvoista kamaa.
VastaaPoistamr_Zombie: Tosi hienoja kommentteja taas, mahtavaa että jaat tuota juttua täällä.
Vähän hölmöä sanoa näin, saattaa jopa kuulostaa ylimieliseltä, mutta (monen uhrinkin) kokemuksesta tiedän, että tämä voi avata itse kullekin ihan uuden maailman:
ala varovasti kysellä ja pohtia, mitä tarkoitat kun sanot, että haluat "tietää mitä kehossa oikeasti tapahtuu".
Mieti tuota sanaa "oikeasti".
Voiko elävän, tuoreen porkkanan ravintosisältöä ymmärtää nykyisen ravintotieteen avulla?
Michael Pollanin - mielestäni hyvin perustellun - mielipiteen mukaan ei juurikaan, tuskin vielä vuosikymmeniin.
Sama pätee ihmiskehoon.
Jos muuttujia on miljoonia (tai jopa yhtä monta tai enemmänkin kuin soluja ja bakteereja yhteensä), ja kaikki ovat dynaamisessa vuorovaikutuksessa keskenään, ei reduktionistisilla menetelmillä yksinkertaisesti voi vielä hetkeen saada kovin kummoista infoa moisen systeemin tilasta.
Muuttujia on liikaa (lue: lähes äärettömästi liikaa), suurinta osaa ei vielä edes ole löydetty saati tutkittu, ja monimutkaisista vuorovaikutuksista tiedetään vielä vähemmän - ymmärryksestä puhumattakaan.
Edelleen, pieni vihjekin on parempi kuin ei mitään.
Mutta toisin kuin porkkanan tapauksessa, sinä voit sukeltaa tämän "porkkanan" eli oman kroppasi sisään ja tuntea tasan tarkkaan mitä siellä tapahtuu.
Se on kaikkein kattavin tutkimusmenetelmä, maistamistakin tarkempi.
Se vaatii harjoitusta.
Miksi tarvitaan edelleen viininmaistajia, vaikka on kaikki tämä teknologia?
Koska, Pollanin sanoin, ravintotiede on suunnilleen samassa vaiheessa kuin kirurgia 1600-luvulla.
Kiinnostavaa, kyllä, mutta erittäin alkeellista ja karkeaa.
Odotetaan parisataa vuotta, niin siitä voi olla jotain hyötyäkin.
Ja samaa voisin mm. kokemuksiini vedoten sanoa melkein kaikesta missä reduktionistista paradigmaa varomattomasti (dollarinkuvat silmissä) sovelletaan ihmiskehoon ja "terveyteen".
Tosin netin ansiosta siinä ei mene niin pitkään.
On jo tosinörttejä, kuten Wolfe, jotka seuraavat innolla uusinta tutkimista (myös sitä mikä julkaistaan vasta lähivuosina jos sittenkään), mutta nimenomaan poimien sieltä parhaita paloja soveltaakseen niitä holistisempien eli tässä tapauksessa realistisempien paradigmojen sisällä.
Näin minä käyttäisin myös noita erinäisiä mittareita. Ne ovat hauskoja, kiinnostavia ja suuntaa antavia, mutta ne antavat TODELLA karkean kuvan siitä mitä kehossa oikeasti tapahtuu.
Ne ovat kuin katsoisin hittileffaa 8-12 pikselin resoluutiolla, kolmella värillä ja midi-äänillä. Jos olen tosi harjaantunut leffa-asiantuntija, saatan säkällä arvata mistä filmistä on kyse (Arnold Schwarzenegger - Herules In New York?).
Resoluution paranemista odotellessa, menen tutkimaan oikeaa maailmaa, jossa vallitsee aina täydellinen resoluutio.
Tosin sitä ei voi purkaa osiin samalla tavalla; siellä kaikki on dynaamisessa vuorovaikutuksessa. Mikä ei tosin haittaa enää sen jälkeen kun oppii toimimaan holistisen paradigman sisällä.
Se on lopulta jopa yllättävän hauskaa.
Vaatii aikamoista irtipäästämistä ja "poisoppimista", mutta on sen arvoista. Vaikeaa. Omalla kohdallani vaati aikamoiset terveyskriisit ensin.
Ja olin sentään ehkä kovin tuntemani reduktionisti-skeptikko.
Ja ylpeä siitä.
Intuitio ei ole kaikki kaikessa, ja holismikin on vain yksi paradigma.
Voima tulee siitä kun oppii käyttämään niitä kaikkia.
Ensin niihin täytyy tutustua sisältäpäin.
Kokeilla itse.
Odotan innolla tulevia linkkejäsi, vinkkejä ja kommentteja.
Kiitos kaikille ehkäpä kotimaankielisen netin tasokkaimmasta keskustelusta.
mr_Zombie kirjoitti..."Itse olen pistänyt muistiin kehonkoostumusmittarin lukemia jo monen kuukauden ajalta " ja "Sitten jos vähän enemmän on valmis maksamaan, niin saanee kotiin vieläkin parempaa ja laajempaa dataa antavia laitteita."
VastaaPoistaKehitys näiden laitteiden osalta tulee olemaan erittäin mielenkiintoista....
Tässä on koko Spielmansin ja Parryn artikkeli, jonka pohjalta täällä piti keskustella
VastaaPoistahttp://tinyurl.com/y9tenwd
Lähetin sen Suomen Lääkärilehteen tiedoksi. "Mielenkiintoinen", vastasi Päivi Hietanen. Tuskinpa kirjoittaa siitä mitään, liian kuuma peruna.
Sitä en lähde kieltämään, etteikö omaa kehoaan kuuntelemalla voisi huomata ja oppia hyvinkin olennaisia juttuja itsestään. Mutta, kuten Ollikin sanoi, se vaatii harjoitusta. Ja kuten missä tahansa harjoittelussa, siinäkin voi lipsahtaa helposti väärään suuntaan ja vetää ihan överiksi koko homman. Erilaisia ravintosuosituksia ja dieettejä riittää kuin hiekkaa Saharassa, mutta vain harva niistä on oikeasti toimiva. Mutta miksi niitä huonoja sitten on niin paljon? Koska joku on toteuttanut sitä huonoa, ja tulkinnut väärin omaa kehoaan ja luullut sitä hyväksi - ja sitten uskonut itseensä niin lujasti, että on alkanut propagoimaan sitä kaikille muille ja saanut heidät vakuuttuneeksi asiasta. Ihmismieli kykenee uskottelemaan itselleen todeksi mitä absurdeimpia ajatuksia.
VastaaPoistaSiksi en pidä Ollin lähestymistapaa kovin tehokkaana, jos ajatellaan ongelmaa moraalittoman lääketeollisuuden ja koko tehottoman terveydenhuoltoalan kannalta. Lääketeollisuus tekee hyvää bisnestä siksi, kun suurin osa ihmisistä tykkää ratkaisuista, joiden eteen heidän ei tarvitse tehdä juuri mitään - eli ei tarvitse harjoitella jatkuvasti, vaan riittää kun mässäilee kourallisen nappeja silloin tällöin. Jos asiaa halutaan lähteä ratkaisemaan - kuten varmasti moni tätäkin blogia lukeva haluaa - niin minusta paras tapa on lähteä kehittämään sellaista teknologiaa, joka helpottaa yksilön huolehtimista itsestään. Se vähentää riippuvuutta sekä lääketeollisuudesta että lääkäreistä.
Nykyhetken ongelma tietenkin on se, että peruskuluttajille ei vielä ole kovin monipuolista tarjontaa tämän alan laitteista, eivätkä ne ole kovin tarkkoja. Tosin nykyteknologiallakin saa jo jotain hyödyllistä tehtyä - ajatellaan vaikka kehonkoostumusmittaria: Henkilö päättää aloittaa elämäntaparemontin eli vaihtaa ruokavaliotaan sekä harrastaa liikuntaa. Tavallinen vaaka saattaisi kuitenkin näyttää vain hyvin minimaalista painon pudotusta. Kehonkoostumusmittarilla voisi sen sijaan nähdä, kuinka rasvaprosentti on alkanut tippumaan, mutta luustolihasprosentti on samalla kasvanut. Eli elämäntapamuutos on ollut tehokas, ja sen näkee suoraan luvuista. Ne eivät valehtele, kuten omat fiilikset voivat usein tehdä.
Käsittääkseni diabeetikot mittaavat verensokeriaan erillisellä laitteella nykyään jo aivan sujuvasti. En jaksa tarkistaa, mutta voisin veikata, että niitäkin löytyy jo sellaisina, mitkä saa kytkettyä tietokoneeseen kiinni, ja ne tallentavat tulokset sinne muistiin. Mutta miksi tyytyä vain verensokeriin? Sellainen laite vasta olisikin näppärä, joka pystyisi analysoimaan ison kasan muitakin veriarvoja.
Urheilijat käyttävät sykemittareita, joiden dataa saa ilmeisesti myöskin siirrettyä tietokoneelle, jolloin pääsee jälkeenpäin tarkastelemaan treenin tehokkuutta (ja tietenkin myös sen aikana).
Neurofeedbackiä voidaan soveltaa nykyään jo vaikka mihin, kuten vaikka kivun lievitykseen. Ja kuten jo linkkasin tuossa aiemmin, pienellä vaivannäöllä EEG-laitteen voi askarrella itsekin.
Vaikka kirurgian kehittyminen nykytasolleen 1600-luvulta on vienyt sen 400 vuotta, niin siitä ei kuitenkaan voi vielä päätellä, että ravintotieteen kehittyminen huipputasolle nykytasoltaan veisi myöskin satoja vuosia. Koska tieteen kehitys nopeutuu jatkuvasti, niin yhtä vaativampien keksintöjen tekemiseen kuluu yhä vähemmän aikaa. Kehitys ei ole lineaarista vaan eksponentiaalista. Aiheeseen voi tutustua vaikka katsomalla Ray Kurzweilin TED-talkin.
Herra_zombie sanoi...
VastaaPoista"minusta paras tapa on lähteä kehittämään sellaista teknologiaa, joka helpottaa yksilön huolehtimista itsestään. Se vähentää riippuvuutta sekä lääketeollisuudesta että lääkäreistä."
Komppaan täysin!
Yhdysvaltalainen Track Your Plaque -ohjelma on juuri tällainen - ohjelmassa kehotetaan potilaita käyttämään kotitestausta ja keskustelemaan tuloksistaan muiden potilaiden ja hoitavien ammattilaisten kanssa virtuaalisesti, perinteisten lähikäyntien ohessa.
Yasmina Dadi kirjoittaa lääketieteellisestä huijaamisesta Mediuutisissa 4.2.:
VastaaPoistahttp://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article371456.ece
"Kehonkoostumusmittarilla voisi sen sijaan nähdä, kuinka rasvaprosentti on alkanut tippumaan, mutta luustolihasprosentti on samalla kasvanut. Eli elämäntapamuutos on ollut tehokas, ja sen näkee suoraan luvuista. Ne eivät valehtele, kuten omat fiilikset voivat usein tehdä."
VastaaPoistaTeoriassa kyllä. Ongelma on siinä, että markkinoilla olevista kehonkoostumusmittareista 95% on leluja, joiden tuloksiin ei voi luottaa. Bioimpedanssimittaukseen vaikuttaa niin monet tekijät, että samalla mittarilla peräkkäisinä päivinä tehdyt mittaukset esim. rasvaprosentin suhteen voivat vaihdella useita prosenttiYKSIKKÖJÄ (pahimmillaan jopa yli 10). Tuo aiemmin mainitsemasi Omronin rasvaprosenttimittari ei sovellu edes vesilinnun heittämiseen.
Bioimpedanssimittauksen ongelmana on se, että se ei erota huippu-urheiljaa tavallisesta taapertajasta, vaan se valinta on mittaajan tehtävä. Raja siinä, milloin valitaan athletic tai normal-profiili on häilyvä.
VastaaPoistaRaha on vaihdon väline. Ompelenko oravannahoista turkin, vai vaihdanko vaimoon ja tarkempaan kivääriin? Hyvää ja kaunista ei saa halvalla. Laatu maksaa, vai maksaako?
VastaaPoistaSehän on ilmaista! Sisäänrakennettu ihmisyyteen, evoluutio! Ihminen, ja yhtiö, määrittelee oman pienuutensa.
Lääketeollisuuden, ja teollisuuden ylipäänsä, moraali kusee siinä vaiheessa kun tietoa pantataan ja vääristellään MINUN terveyteni kustannuksella. Minä voin laiskotella työpaikalla, pitää krapulapäivän ja venyttää lounastaukoa, se ei ole pois keneltäkään? Sitä saa mitä tilaa.
Moraalini ei salli minun tehdä palkkatyötä. Hyvät työt palkitaan kyllä!
Kenen tehtävä on ahneuden rajoittaminen, mikä on siedettävää? Eettisesti kirkasotsaisena tämä on selvä itselleni, miksi minulta ei kysytä? Kun te ette kysy minulta, minä kysyn teiltä.
Lääketeollisuuden moraalia tarkastellessa on pakko ottaa silmätikuksi koko teollisuus, tuotteet ja markkinointi. Mikä on tarpeellinen tuote. Se on lukkoonlyöty, elämäni ja toimeentuloni on sidottu kokakolaan. Veronmaksajien aatelia ja joulupukin luoja. Patenttijuustoa.
Lääketeollisuus esimerkkinä on tietenkin mainio tienavaaja. Kimppuun vaan.
Kesantopellot laitumeksi ja lihat pakkaseen! Yrttitarha takapihalle! Jiihaa!!!!
AstraZenica on pimittänyt tietoa siitä, että sen psykoosilääke Seroquel aiheuttaa diabetesta. Nyt firmaa odottaa yli 25.000 syytettä USA:ssa.
VastaaPoistahttp://tinyurl.com/ybuu24b
Seroquel geneerisineen (Ketipinor ym.) on ollut jo vuosikausia Suomen myydyimpiä reseptilääkkeitä. Hiphurraa.
VastaaPoistaPS: Seroquelin patentti on edelleen voimassa ulkomailla, mutta Suomen lääkelainsäädännön omituisuuksien vuoksi lääkkeistä saa tehdä geneerisiä aiemminkin kunhan lääkemolekyyli tehdään eri tavalla kuin mitä patentin omistama firma tekee.
- Neo
Keneltä kaikilta THL saa rahaa? Voisko joku valistaa?
VastaaPoistaäitiliini
THL:llä on käsittääkseni ihan tarkoituksella toimintasuunnitelma jossa pyritään saamaan mahdollisimman paljon ulkoista rahoitusta.
VastaaPoistaEi tarvita tieteensosiologia tajuamaan, että se ei voi olla vaikuttamatta myös tutkimukseen sinällään.sq
Tämä on hyvää lukemista. This is good eatin'! ^^
VastaaPoistaKommentit on blogin 'suola'. Iso käsi, jiihaa!
(sekavaa höpinää....rokenrol!)
Janne K(yselijä, umipää^^)