Elintarviketeollisuus on lujilla yhä valveutuneempien kuluttajien kanssa. Sen on saanut kokea elintarvikejätti Coca-Cola viime viikkoina Yhdysvalloissa.
Eräs ei-kaupallinen yleishyödyllinen kuluttajayhdistys Yhdysvalloissa (Center for Science in the Public Interest) on vetänyt Coca-Cola -yhtiön vastuuseen terveysväitteistään liittyen yhtiön omiin juomatuotteisiin. Siinä ei ehkä ole mitään yllättävää. Onhan virvoitusjuomien tarjonta kautta aikojen perustunut suuren luokan huijaukseen. Ja asiaa ei todellakaan tee paremmaksi, että virvoitusjuomajätti väittää vitaminoituja juomiaan terveellisiksi ja maksaa urheilun parissa toimiville nykyisille ja entisille supertähdille suuria summia rahaa, että he mainoksissa ylistävät yhtiön vitaminoituja virvoitusjuomia.
Yllätys muhii tällä kertaa Coca-Cola -yhtiön vastauksessa syytöksiin. Coca-Cola -yhtiön juristit ovat puolustaneet tuotteitaan vetoamalla valistuneisiin kuluttajiinsa:
"Kukaan kuluttaja ei voi olla niin herkkäuskoinen, että pitää yhtiömme vitamiinivettä terveellisenä virvoitusjuomana."
Tällä logiikalla vain kaikkein herkkäuskoisimmat olisivat hankkineet tämän elintarvikejätin virvoitusjuomia ja uskoneet juoneensa jotakin terveellistä?
Kun seuraavan kerran käyt kaupassa ruokaostoksilla täällä Suomessa, pitääkö sinun kuluttajana olla varautunut siihen, että sinua huijaa jokin suomalainen elintarvikejätti juuri nyt oikein pahasti? Kun mielessäsi on mahdollisesti tämä: "sano juu juureksille, kyllä kyljyksille, ei eineksille, vitut virvoitusjuomille." Pitääkö sinun silloin epäillä osaako suomalainen elintarvikejätti mahdollisesti valmistaa sinulle terveellistä ruokaa? Minun mielestäni sinun pitää tätä asiaa nimenomaan epäillä! Mitä kauemmaksi luonnosta ruoka karkaa, sitä enemmän sinun pitää epäillä ruoan terveellisyyttä. Ja toimia sen mukaisesti hankkimalla terveellistä ruokaa muilla tavoin.
Yhdysvalloissa lakimiehet joutuvat näiden pöyristyttävien Coca-Cola -yhtiön lausuntojen takia mahdollisesti miettimään miten paljon jokin elintarvikejätti saa valehdella tuotteistaan ja vedota kuluttajan herkkäuskoisuuteen. Syy onkin kuluttajassa, joka ostaa näitä tuotteita, ei tuotteessa itsessään, vaikka se tuote olisikin kovin epäterveellinen!
Tuote mistä lakimiehet nyt kiistelevät on Coca-Cola -yhtiön sokerivesi, johon on lisätty synteettisiä vitamiineja. Coca-Cola -yhtiö pyrkii pois maineestaan yhdysvaltalaisten suurimpana lihottajana vetoamalla tuotteidensa vitamiinipitoisuuteen. Eli samalla kun herkkäuskoinen kuluttaja erehtyy hankkimaan kallista sokerivettä, hän saa sentään jotain hyödyllistä: vitamiineja. Se on sitten tietysti aika raskauttavaa jos herkkäuskoinen kuluttaja tekee epäviisaan ostospäätöksensä ajatuksella, että saahan hän sentään vitamiineja tuosta juomasta, vaikka se muuten olisi vain epäterveellistä sokerivettä.
Asiallisempaa olisi tietenkin varoittaa kuluttajaa siitä, että juoden hankitut energiat eivät pidä nälänhallintaa kurissa ja pitävät yllä lihavuusepidemiaa. Järkevää olisi syödä kunnon ruokaa ja nauttia janojuomana vettä hanasta, kaivosta tai lähteestä. Jos kaipaat makua veteen, purista siihen vähän sitruunaa ja käytä makeuttamiseen vaikkapa vähän luomuhunajaa.
Mitä mieltä valistunut lukijani on tästä asiasta? Onko Suomeen odotettavissa vastaavanlaisia oikeudenkäyntejä elintarvikejättejä vastaan? Miten on ymmärrettävissä, että suomalainen kuluttaja ei jo nyt pahemmin protestoi elintarvikejättien mielivaltaa vastaan?
Lähde: The Huffington Post, 6.8.2010
Muita samantyylisiä vanhoja kirjoituksiani:
Noin muuten vaan olen sitä mieltä, että syön sitä, mitä itse ostan ja valmistan (en yleensä juuri edes lihaa). Paljon juureksia ja vihanneksia, joitakin hedelmiä - valitettavasti sairauteni vuoksi en voi syödä kaikkia vihanneksia enkä paljoakaan hedelmiä raakana. Tiedän siis mitä syön ja hanasta tulee hyvää vettä jatkuvasti.
VastaaPoistaTosin maitoa käytän vielä vähän, samoin maustamatonta jugurttia (johon itse sotken kuivattuja hedelmiä, siemeniä jne.).
Mutta limsaa tms. en todellakaan tiedä, milloin olisin sitä viimeksi ostanut. Siitä täytyy olla vuosia, jollei melkein jopa 10 v.! Einesten kanssa sama juttu. Ei huvita, kun vilkaisee sisälmysluetteloa :=(
Eikä vain elintarvikejätit. Samalla kriittisyydellä tulee suhtautua kaikenlaisten superfoodien kauppaajiin. Ei kai kukaan oikeasti ole niin herkkäuskoinen, että uskoo niiden lupauksiin.
VastaaPoistaEikä vain elintarviketeollisuus. Samalla kriittisyydellä tulee suhtautua THL:ään ja muihin terveysviranomaisiin. Ei kai kukaan oikeasti ole niin herkkäuskoinen, että uskoo niiden suosituksiin. ;-)
VastaaPoistaTyhmä Kyselijä
Onko jotenkin sallittavampaa pienten yritysten samanlainen toiminta? Melkein vastaavia juomia (ja monenlaisia lisäravinteita) on Suomenkin markkinoilla. EU on määrännyt, että terveys- ja ravitsemusväittämät ( =mainoslauseet) on hyväksytettävä EFSA:ssa, myös juomien ja lisäravinteiden sekä superfoodien osalta.
VastaaPoistaPienet yritykset eivät pysty resurssien puolesta viemään väittämiään EFSA:aan ja EFSA:n hyväksymisrima on lisäksi korkealla. Onko silti oikein, että tieten tahtoen rikotaan määräyksiä? Kesälomalla terveyslehtiä lukiessani totesin, ettei kovin paljoa ole tullut muutosta sitten helmikuun 2010, jolloin kaikkien toimijoiden olisi pitänyt käyttää vain EFSA:n hyväksymiä ilmauksia.
Ruotsin Lismedelsverket (meillä Evira) puuttui keväällä 2010 omega-3 rasvahappojen rehottavaan markkinointiin.
http://svt.se/2.109796/1.1993866/forbud_mot_osanna_halsopastaenden?lid=puff_1993866&lpos=lasMer
Kuuleman mukaan Ruotsissa pyöri paljon TV-mainoksia joissa omega-3 rasvahapojen sanottiin estävän dementiaa ja masennusta. Tuntuu siis siltä, että tapauksiin puututaan vain jos kyseessä on jättifirma tai mainosvälineenä on TV. Suomessa Eviran ei ole vuonna 2010 puuttunut mihinkään EFSA:n väittämäasiaan.