maanantaina, elokuuta 20, 2007

Kansanterveyslaitos oikealla linjalla

**
Finfood kirjoittaa tänään
(20.8.2007):

Kauppoihin voitaisiin tuoda III-oluen rinnalle miedompi II-olut, Kansanterveyslaitos (KTL) ehdottaa. Tämä olisi yksi keino lisääntyneen alkoholinkulutuksen aiheuttamien haittojen ehkäisemiseksi.

KTL:n pääjohtaja PEKKA PUSKAN mukaan kaavaillun II-oluen tulisi olla III-olutta halvempaa, sillä KTL:n kannanoton mukaan mietojen alkoholijuomien verotusta tulisi muuten välittömästi nostaa. Alkoholivero tulisi kohdistaa nimenomaan etanolin määrään.

- Alkoholihaittojen ehkäisemiseksi ei ole olemassa hokkus pokkus -konsteja, mutta hyviä keinoja kyllä löytyy. On aivan päivänselvää, että mitä korkeampi hinta on, kulutus vähenee, Puska sanoo.

Verotus ja II-olut eivät Puskan mukaan kuitenkaan ole ainoita keinoja alkoholihaittojen ehkäisemiseksi. Toimenpidekokonaisuuteen tulisi kuulua muun muassa nykyistä tehokkaampi alkoholivalistus sekä aktiivinen, haittoja ehkäisevä ohjaus terveydenhuollossa. Nuorisoon vetoavaa alkoholimainontaa tulisi rajoittaa esimerkiksi urheilukilpailuissa ja muissa yleisötilaisuuksissa. (minun lihavointini)



HIENOSTI SANOTTU Pekka Puska!

5 kommenttia:

  1. Eikä ole. Hienosti sanottu siis.

    Alkoholiverotuksen nostaminen ei vähennä kulutus, pelkästään Suomessa kaupasta ostetun alkoholin määrää. Kun riskiryhmillä ei ole varaa juoda riittävästi kaupan hinnoilla, ostetaan virolaista pirtua ja tullaan sokeiksi.

    Toinen vaihtoehto on sitten se, että esim. alkoholistiperheissä lasten kurjuus vain lisääntyy, koska alkoholi on kauppalistalla tärkeämpi kuin mukuloiden ruoat.

    Holhoava valistus ei myöskään auta vähääkään. Jos auttaisi, Suomessa olisivat kaikki olleet raittiita vuosikymmeniä. Sen verran ankaraa raittiusvalistusta täällä käytiin viime vuosisadan vaihteessa.

    *P*

    VastaaPoista
  2. Päämääränä alkoholikulutuksen ja erityisesti haittojen vähentäminen on tärkeä.

    Nythän on huomattu, että kulutus on kasvanut, mutta haitat kasvaneet vielä suhteessa nopeammin. Eli selvästikään ei ole käynyt niin, että useammat juovat vähän, vaan että vähät (tai siis monet) juovat useammin, meidän muiden pysyessä edelleen käytännössä raittiina.

    Mietin vain, mahtaako tuo olla nykypäivää tuo mainonnan rajoittaminen ja josko siitä olisi mitään hyötyä? En tiedä, kuinka tämä nyt sitten on muutenkaan tämä ilmiö hallittavissa.

    Näkisin syynä jonkinlaisen yleisen hillittömyyden. Ihmiset syövät ja juovat itsensä hengiltä. Pikemminkin pitäisi ihmisten löytää joku positiivinen vire elämäänsä muuten kuin juopottelemalla ja mässäilemällä. Jos vain kielletään ja rajoitetaan, niin syntyy sellainen holhouksen ja kiusaamisen tunne niillekin, jotka eivät moiseen ole ryhtyneet.

    VastaaPoista
  3. Minä jo ehdin iloita Kansanterveyslaitoksen valistusviestistä. Kommenteissa tulee lunta tupaan *P*:ltä ja Tiedemieheltä. Jatkan iloitsemistani kuitenkin. Kansanterveyslaitos on tarjonnut niin vähän ilonaiheita viime aikoina, että tätä ilonaihetta vielä jonkin aikaa maistelen itsekseni.

    VastaaPoista
  4. Samoilla linjoilla tiedemiehen kanssa. Pitäisi ehkä kysyä, miksi ihmisten elämä on niin tylsää, että heidän täytyy täyttää jotain sisäistä tyhjiötä syömällä ja juomalla liikaa. Ja sitten yrittää tarjota jotain sen tyhjiön täyttämiseen.

    Vai onko hillittömyys vain ihmiseen sisäänrakennettua mutta köyhyyden ja puutteen takia se ei ole ilmennyt aikaisemmin tässä mittakaavassa?

    *P*

    VastaaPoista
  5. En usko.

    Että on sisäsyntyistä siis, ainakaan niin, että kaikki sellaiseen ryhtyisivät. Ihminen tarvitsee jotain mielekästä tekemistä.

    En ole täysin eri mieltä Puskan kanssa siinä, että verotusta säätämällä voidaan parantaa asiaa. Kyllä on olemassa jokin verotuksen taso, jossa haitat ovat absoluuttisesti ajatellen vähäisimmät; Selvästi kieltäminen ei ole ratkaisu, eikä yletön verottaminenkaan, koska a) siitä kärsivät ne, joille alkoholi ei ole ongelma ja b) korvikkeiden käyttö ja pimeä kauppa lisääntyvät.

    Mainoskiellostakaan en ole täysin sitä mieltä, ettei se toimisi, mutta pidän sitä huonona vaihtoehtona jo siksi, että isot juomayhtiöt ovat melko merkittäviä rahoittajia nuorten urheilulle. Jos näitä rahoja ei tapahtumien järjestämiseen ole saatavilla, niin on vaikea kuvitella miten sitä paikattaisiin; verorahoille on niin paljon ottajia

    Kuten sanoin, hillittömälle alkoholinkulutukselle olisi hyvä tehdä jotain. Näitä ehdotettuja toimenpiteitä ei vaan voi (eikä minusta pidä) kaikessa laajuudessaan toteuttaa, eivätkä ne ongelmaa ratkaisisikaan.

    VastaaPoista