###
Reumalääkäri Pekka Nykänen kirjoittaa blogissaan tärkeästä ja samalla surullisesta asiasta: Lääketehtaat käyttävät haamukirjoittajiaVuonna 2005 tohtori Adriane Fugh-Berman alkoi selvittää, missä määrin lääketehtaat käyttävät haamukirjoittajia julkaistessaan lääkkeitä koskevia tutkimuksia. Häntä oli itse asiassa, itse kysytty haamukirjoittajaksi. Haamukirjoittaja on sellainen usein tunnettu tiedemies, joka rahan kiilto silmissä suostuu toimimaan lääketehtaan tutkimusjulkaisun kirjoittajana, vaikka ei mahdollisesti olisi lainkaan tehnyt mitään tutkimuksen eteen. Yllättäen 26.7.2009 amerikkalainen lääketehdas Wyeth myöntää käyttäneensä haamukirjoittajia. Tämä myönnytys tulee pitkän selvittelyprosessin jälkeen. Lue tästä esimerkiksi Yhdysvaltain kongressissa käyty keskustelu asiasta. Wyeth on levittänyt haamukirjoittajien julkaisuja lääketehtaan lääke-edustajien kautta lääkäreille esitellessään uusia tuotteita. Kun lääkäri/tutkija saa nimensä tällaiseen artikkeliin, saa hän julkaisun myös omaan meriittilistaansa ja tämä puolestaan väärentää tutkijoiden asemaa heidän kilpaillessaan yliopistollisesta virasta. Tällöin lääketehdas mahdollisesti saa oman miehen tai naisen yliopistoklinikan johtoon.
Tämän vuoden alussa kirjoitin miten arvostettu lääkärilehti PLoS Medicine herätti keskustelua tiedelehdissä tapahtuvasta haamukirjoittelusta. Kun julkaisussa oli mukana tunnettu tiedemies, julkaisu saattoi ylittää julkaisukynnyksen helpommin ja lääkeaine tai lääketieteellinen toimenpide saattoi saada enemmän näkyvyyttä.
Julkaisussa pohdittiin haamukirjoittelua kolmesta eri näkökulmasta:
1) haamukirjoittelu on tieteellistä vilppiä
2) haamukirjoittelun merkitys pitäisi tarkasti arvioida
3) haamukirjoittajat voivat tehdä merkittäviäkin tiedetekoja, mutta se menee useasti epärehellisyyden piikkiin
Minun mielestäni haamukirjoittelu on tuomittavaa. Varmasti tätä esiintyy myös Suomessa. Mitenköhän paljon haamukirjoittelu ohjaa päätöksiä ja suosituksia terveydestä ja ravitsemuksesta?
Julkaisussa pohdittiin haamukirjoittelua kolmesta eri näkökulmasta:
1) haamukirjoittelu on tieteellistä vilppiä
2) haamukirjoittelun merkitys pitäisi tarkasti arvioida
3) haamukirjoittajat voivat tehdä merkittäviäkin tiedetekoja, mutta se menee useasti epärehellisyyden piikkiin
Minun mielestäni haamukirjoittelu on tuomittavaa. Varmasti tätä esiintyy myös Suomessa. Mitenköhän paljon haamukirjoittelu ohjaa päätöksiä ja suosituksia terveydestä ja ravitsemuksesta?
Muita kirjoituksiani lääkeyritysten kyseenalaisista tempuista:
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti